8 C 171/2022-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 18.587,23 Kč po žalované [celé jméno původní účastnice]. Následně v průběhu soudního řízení žalobkyně navrhla záměru účastníků na straně žalované, když ze sdělení vlastníka nemovité věci v místě odběrného místa a z předávacího protokolu při ukončení nájmu vyplynulo, že uživatelem odběrného místa v době neoprávněného odběru plynu byla [celé jméno žalované]. Soud vydal dne 15. 9. 2022 usnesení, kterým připustil, aby dosud žalovaná [celé jméno původní účastnice] z řízení vystoupila a na její místo vstoupila [celé jméno žalované]. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 10. 2022. 2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala částky ve výši 18.587,23 Kč s tím, že se jedná o neoprávněně odebraný plyn žalovanou na adrese [adresa žalované]. Jedná se o škodu vyčíslenou žalobkyní ve vyčíslení [číslo] ze dne [datum]. Jedná se o neoprávněný odběr plynu podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu, kterou vznikla žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škoda. Neoprávněný odběr plynu je pak zakázán podle § 74 odst. 6 energetického zákona. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaná na adrese [obec a číslo] odebrala neoprávněně plyn v období od 20. 3. 2021 do 28. 7. 2021 v ceně 18.587,23 Kč (vyčíslení škody [číslo] ze dne [datum]). Obchodník s plynem dne 8. 3. 2021 podal na žalobkyni požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova] z důvodu nezajištění dodávky s požadovaným datem ukončení 19. 3. 2021. Dne 19. 3. 2021 byla ukončena platnost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem, k tomuto odběrnému místu (žádost obchodníka). Žalobkyně upozornila žalovanou na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu oznámením ze dne 15. 4. 2021 zaslanou na uvedené odběrné místo (oznámení). Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu zanikla 19. 3. 2021, žalobkyně od 20. 3. 2021 kvalifikovala odběr plynu v daném odběrném místě jako neoprávněný. Uživatelem a odběratelem plynu byla v daném období žalovaná (sdělení vlastníka nemovitosti, předávací protokol při ukončení nájmu). Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi konečným stavem plynu v odběrném místě k datu 19. 3. 2021 (stav 1,737 m3) a byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a stavem plynoměru ke dni 28. 7. 2021, kdy došlo k demontáži plynoměru (stav 2,431 m3) (viz faktura [číslo] protokol o demontáži plynoměru). Neoprávněně odebrané množství plynu, tj. 7.023 kWh za období od 20. 3. 2021 do 28. 7. 2021 bylo vyčísleno vyčíslením škody [číslo] ze dne [datum] na částku 18.587,23 Kč (vyčíslení škody, ceník žalobkyně). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani dle předžalobní výzvy a ani na základě zaslané žaloby (předžalobní výzva zaslaná do odběrného místa). 5. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 6. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. 7. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná odebírala neoprávněně plyn v daném odběrném místě, aniž by měla řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem plynu. Neoprávněný odběr plynu je ve smyslu energetického zákona zakázán. Žalovaná pak žalobkyni způsobila škodu vzniklou vyúčtováním odebraného zemního plynu v ceně, jak je uvedeno shora, tak jak byla na počátku odběru zjištěna a vypočtena žalobkyní a pokud jde o koncový stav, tak při demontáži plynoměru byl vyúčtován rozdíl těchto hodnot s cenami aktuálními pro neoprávněný odběr dle ceníku žalobkyně. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku a je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je tak povinna dle § 74 odst. 7 energetického zákona uhradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobila neoprávněným odběrem plynu ve shora uvedené výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě vzniklé škody ve výši 18.587,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.