8 C 176/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 1. 2023 domáhala zaplacení částky 25.606,70 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným zavřela smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum] a dále smlouvu o dodávce plynu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa] (smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum]). Za období od 1. 4. 2021 do 15. 2. 2022 neuhradil žalovaný odebranou elektřinu, která byla žalobkyní vyúčtována fakturou [variabilní symbol] na částku 2.553,70 Kč, splatnou 3. 3. 2022 (faktura). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil platbu za dodanou elektřinu, vystavila žalobkyně dne 21. 3. 2022 upomínku a za odeslání upomínky požaduje poplatek ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (upomínka, VOPD). Dále vystavila žalobkyně upomínku z 9. 5. 2022 a vyúčtovala poplatek 240 Kč (upomínka, VOPD). Dále neuhradil žalovaný žalobkyni odebranou elektřinu za období od 16. 2. 2022 do 18. 6. 2022 v částce 3.952,37 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 18. 7. 2022 (faktura). Dále účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dne [datum] do odběrného zařízení žalovaného na adrese [bydliště] (smlouva o dodávce plnu). Za období od 29. 7. 2021 do 28. 6. 2022 žalovaný neuhradil žalobkyni odebraný plyn v částce 18.38,63 Kč, který žalobkyně vyúčtovala fakturou [anonymizováno] splatnou dne 21. 7. 2022 (faktura). Dále vystavila žalobkyně dne 19. 4. 2022 upomínku, když žalovaný neuhradil žalobkyni dohodnutou platbu za dodaný plyn a požaduje poplatek ve výši 240 Kč dle VOPD (upomínka, VOPD). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu s tím, že součástí těchto smluv jsou smluvní podmínky. Smlouva o dodávce elektřiny uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smlouva o dodávce plynu uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky energií. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit cenu za odebrané energie, včetně ceny za její dopravy dle faktur předložených žalobkyní a poplatky za odeslané upomínky dle VOPD. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tzn. úrok z prodlení v zákonné výši, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.025 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.477 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.