8 C 249/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8.120,21 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] a dále téhož dne smlouva [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] její součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – šedý se slevou 1.000 Kč, IMEI [číslo] s celkovou cenou 7.999 Kč, výše splátky 160 Kč x 23 splátek s podmíněnou slevou 1.000 Kč a dále se jednalo o zařízení Xiaomi Redmi 9 AT 32GB – šedý – IMEI [číslo] s celkovou cenou zařízení 3.000 Kč odpovídající podmíněné slevě ve výši 3.000 Kč (smlouva). Dále bylo sjednáno pojištění zařízení v rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]. Částka pojistného byla vždy součástí vyúčtování (pojistná smlouva). Vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné pojištění ve výši 198 Kč, které požaduje touto žalobou uhradit. Dále požaduje uhradit pojištění ve výši 6,60 Kč vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021. Dále byla vyúčtována splátka zařízení 160 Kč vyúčtováním [číslo] současně pojištění 198 Kč splatné 27. 3. 2021. Dále požaduje žalobkyně uhradit částku 197,61 Kč odpovídající pojištění vyúčtovanému ve vyúčtování [číslo] splatnému 27. 2. 2021. Dále je žalobou požadována splátka zařízení ve výši 3.360 Kč vyúčtována vyúčtováním [číslo] splatné 13. 7. 2021 (vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané platby řádně a včas, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu sjednaných podmíněných slev za shora uvedené zařízení, když předmětná smlouva byla se žalovaným předčasně ukončena. Žalobkyně požaduje vrácení podmíněné slevy ve výši 1.000 Kč, která byla vyúčtovaná vyúčtováním [číslo] tj. vrubopis ke slevě, splatný 20. 7. 2021 ve výši 1.000 Kč a dále bylo vyúčtováno vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3.000 Kč splatný 20. 7. 2021 (vyúčtování, vrubopisy ke slevě). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému shora uvedené služby, tj. prodala mu shora uvedená zařízení na splátky, uzavřela pojistnou smlouvu a byly sjednány uvedené podmíněné slevy. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a ohledně ujednání o pronájmu věcí movitých a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.