8 C 263/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.718,61 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které odebíral žalovaný elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec] (smlouva, všeobecné obchodní podmínky). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu. V období od 13. 12. 2019 do 26. 6. 2020 odebral žalovaný energie ve výši 1,28 MWh v ceně 7.076,71 Kč a uhradil 3.660 Kč. V období od 27. 6. 2020 do 6. 8. 2020 odebral žalovaný energie ve výši 0,231 MWh v ceně 1.301,90 Kč a neuhradil ničeho (viz faktura [číslo] splatná dne 13. 7. 2020, faktura [číslo] splatná dne 1. 9. 2020). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii s uvedením technických dat s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval spotřebu energie žalovaným na částku 3.416,71 Kč + 1.301,90 Kč. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Na vymáhanou částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu žalovanému. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.