8 C 34/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 4.455 Kč s tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dnem 1. 7. 1995. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, pak vznikla žalované povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná pak za období od 10/2019 do 6/2022, nezaplatila televizní poplatky celkem ve výši 4.455 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od data splatnosti jednotlivých částek do 14. 10. 2022, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 689,78 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Podle § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč. 8. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty bylo zjištěno, že se žalovaná přihlásila tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ do evidence v červenci v roce 1995 k platbám prostřednictvím SIPO, pod spojovacím [číslo] televizní přijímač odhlášen nebyl. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za období 10/2019 – 6/2022, celkem 4.455Kč. Z výzvy k úhradě dluhu žalobce doručované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla v souladu se shora citovanými zákony písemně vyzvána k úhradě dluhu na poplatcích. Současně byla poučena, že v případě marného uplynutí stanovené lhůty využije žalobce svého práva domáhat se nároku soudní cestou. 9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaná se v souladu s § 3 odst. 2 shora cit. zákona stala poplatníkem televizního poplatku a za této situace je v souladu s § 7 odst. 2 povinna platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalované vznikl dluh v celkové výši 4.455 Kč, a to za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení částky 4.455 Kč společně s příslušenstvím pohledávky, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 689,78 Kč, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Současně přiznal soud žalobkyni i uplatněné náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 64 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, učiněny byly 2 úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, dále 2 režijní paušály po 100 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada DPH dle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.