8 C 44/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 11.851 Kč s příslušenstvím z nedoplatku za elektřinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky (viz smlouva a podmínky). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od 18. 2. 2021 do 14. 2. 2022 v ceně 8.503 Kč. Dále vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cen za odběr elektřiny v období od 15. 2. 2022 do 10. 6. 2022 v ceně 3.348 Kč. Splatnost prvního vyúčtování nastala 5. 3. 2022, splatnost druhého vyúčtování nastala 6. 7. 2022. Celková částka za odběr elektřiny činí 11.851 Kč (vyúčtování). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky a žalovaný ji neuhradil (předžalobní upomínka ze dne 7. 9. 2022 a doklad o odeslání). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v uvedeném období odebral žalovaný od žalobkyně elektrickou energii v ceně 11.851 Kč, kterou neuhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a zavázal žalovaného k úhradě ceny za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Na příslušenství, tj. úrok z prodlení, má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.