8 C 5/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 4.850 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o smluvní pokutu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dovodil svou příslušnost k rozhodnutí této věci dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro číslo [anonymizováno], a to na dobu neurčitou. V účastnické smlouvě byl sjednán pronájem zařízení se sériovým číslem [anonymizováno]. Dále bylo v textu smlouvy sjednáno právo na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4.850 Kč. Bylo sjednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi způsobem uvedeným v čl. 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (účastnická smlouva, nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovaný po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni pronajaté zařízení nevrátil, a proto žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4.850 Kč, datum vystavení [datum], datum splatnosti 23. 8. 2022 (vyúčtování). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 10. 2022 a žalovaný dlužnou částku neuhradil (předžalobní výzva). 6. Daný případ hodnotil soud v souladu s ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dle ujednání o smluvní pokutě, když v daném případě si strany platně sjednaly pro případ porušené smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, a proto může věřitel požadoval smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do požadované jistiny ve výši 4.850 Kč. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky žalobkyně dovodil soud dle výzvy k úhradě smluvní pokuty, tj. uvedeného vyúčtování smluvní pokuty a stanovené doby jeho splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.