8 C 67/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.600 Kč s příslušenstvím z titulu porušení přepravních podmínek žalovaným, a to § 144 písm. z) smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen SPPO), když žalovaný odmítl na výzvu pověřeného zaměstnance za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci si ve vlaku nasadit roušku a za porušení tohoto ustanovení požaduje žalobkyně přirážku ve výši 400 Kč. Dále žalovaný způsobil zpoždění vlaku a dle § 143 SPPO žalobkyně požaduje přirážku ve výši 1.000 Kč a náhradu za zpoždění za 4 minuty 4 x 300 Kč Celkem tedy po žalovaném požaduje částku ve výši 2.600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] [anonymizována dvě slova], čímž v souladu s ust. bodu 5 kap. I. SPPO uzavřel s [anonymizována dvě slova] přepravní smlouvu o přepravě osob. Žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance [anonymizována dvě slova] a odmítl si ve vlaku nasadit roušku. Žalovaný byl agresivní a začal zaměstnance [anonymizována dvě slova] fyzicky i slovně napadat. Z toho důvodu byla do zastávky [obec] [anonymizována dvě slova] přivolána Policie ČR a v důsledku incidentu došlo ke zpoždění vlaku o 4 minuty. Žalovaný byl vyzván, aby zaplatil přirážku k jízdnému v celkové výši 2.600 Kč dle platného tarifu (potvrzení o nedodržení SPPO z 13. 2. 2022 se sepsané průvodčím, oznámení o závadách ze dne [datum] sepsané průvodčím). S ohledem na výše uvedené soud posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Přirážka za porušení SPPO v bodě 144 písm. z) za neuposlechnutí pokynut daného pověřeným zaměstnanci [anonymizováno] cestujícímu činí částku ve výši 400 Kč. Dle bodu 103. SPPO je žalobkyně oprávněná požadovat přirážku 1.000 Kč, pokud cestující způsobí zdržení vlaku. Dle bodu 103.1. je výše náhrad uvedená v tarifu TR, tj. za každou minutu zpoždění 300 Kč, tj. za dané 4 minuty zpoždění 1.200 Kč. 5. S ohledem na výše uvedené je tedy žaloba žalobkyně na částku ve výši 2.600 Kč důvodná a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Současně soud vyhověl v souladu s § 1970 obč. zákoníku právu na úroky z prodlení, když jejich výše se řídí nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.