8 C 71/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 10. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 2.903,50 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o nároky z účastnické smlouvy [číslo] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a m za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení specifikované ve smlouvě, a to zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, IMEI [číslo] s celkovou cenou 3.001 Kč a podmíněnou slevou 1.000 Kč (účastnické smlouvy). Žalovaná nehradila řádně vystavená vyúčtování služeb, a proto žalobkyně dle ust. čl. 2 .6.1 VPST vypověděla účastnickou smlouvu [číslo] (výpověď účastnické smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky podmíněné slevy, když nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24. měsíců, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou smlouvu k zařízení IMEI [číslo] ve výši 1.000 Kč vrubopisem [číslo] (vrubopis [číslo]). Žalovaná dále neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 8. 2021, skládající se z M-Platba ve výši 892,50 Kč, M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 12 Kč a SMS Platba ve výši 32 Kč. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb [číslo] platné dne 3. 9. 2021, skládající se z vyúčtování M-Platba ve výši 476 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb [číslo] splatné 4. 10. 2021, skládající se z vyúčtování M-Platby ve výši 476 Kč a M-Platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč (uvedená vyúčtování). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu na elektronické komunikace v souladu s ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když součástí byla i shora uvedená kupní smlouva na uvedené koncové zařízení, když splátky byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalované zbývá uhradit doúčtovanou podmíněnou slevu ve výši 1.000 Kč a dále vyúčtované ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1.903,50 Kč. Nárok žalobkyně ohledně práva na zaplacení podmíněné slevy hodnotil soud podle § 2079 a násl. občanského zákoníku dle ujednání o kupní smlouvě. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.