14 C 194/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 200 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení z titulu neuhrazené ceny za odebrané zařízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli dohodu nazvanou „Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “, a dne , datum, dohodu nazvanou „Dodatek ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “, na základě kterých se mimo jiné dohodli, že žalobkyně žalované poskytne zařízení (Tablet Huawei MediaPad T3 10.0 a Tm Huawei P Smart 2019) v ceně 9 990 Kč s tím, že žalovaná uhradí za tyto zařízení pouze částku 2 790 Kč a zbývající část ceny je vázaná na rozvazovací podmínku, kdy byla poskytnuta sleva v částce 7 200 Kč při úplném dodržení akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak tato sleva se ruší v případě nedodržení podmínek. Žalovaná však za období od 23. 8. 2020 do 22. 11. 2020 nezaplatila řádně faktury, které jí vystavila žalobkyně, a proto tímto porušila podmínky poskytnuté slevy v rámci akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalované proto bylo doúčtována cena 7 200 Kč (4 700 Kč + 2 500 Kč) za poskytnutá zařízení, kterou měla žalovaná uhradit do 22. 11. 2021. Žalovaná však částku neuhradila ani přes upomínku a předžalobní výzvu.Žalovaná měla povinnost dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uhradit kupní cenu zařízení, kdy na zařízení získala podmíněnou slevu. Žalovaná však nenaplnila podmínky akce, tudíž přišla o nárok na slevu a má doplatit částku 7 200 Kč za poskytnutá zařízení. Tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani v průběhu soudního řízení. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to od žalobkyní žádaného dne 23. 11. 2021, kdy toto datum následuje po splatnosti doúčtované ceny zařízení. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.