14 C 198/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se podanou žalobou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , totiž dne , datum, poskytla žalované částku ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalované. Žalovaná však částku nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena.2. Žalovaná soudu sdělila, že neuznává nárok žalobkyně, a dále pouze obecně uvedla, že má větší část půjčky splacenou a odmítá platit nehorázné úroky, pokuty a různé poplatky.3. Ve věci bylo dne , datum, nařízeno jednání, které proběhlo bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla žalované dne , datum, po jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bezhotovostním převodem částku , částka, (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , sdělení od , právnická osoba, ., ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla pohledávku za žalovanou dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně dne , datum, úplatně převedla pohledávku na žalobkyni (důkaz: Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, výzvu k úhradě dluhu do 3 dnů s poučením o možnosti soudního vymáhání a tato výzva nebyla žalované doručena dne , datum, , neboť žalovaná byla na adrese (svého trvalého bydliště) neznámá (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , služba sledování zásilky dostupná na adrese: https://www.postaonline.cz/trackandtrace).5. Naopak provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by žalovaná žalobkyni (nebo její právní předchůdkyni) cokoliv uhradila, když soudu nedoložila doklad o jakékoliv úhradě.6. Soud má proto za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou nevrátila ani právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou převedena. K vrácení částky do 3 dnů byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, , která žalované nebyla doručena dne , datum, , neboť žalovaná byla na adrese svého trvalého bydliště neznámá.7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.9. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod ustanovení § 2991 o. z., když se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila a toto obohacení dosud nevrátila, a současně pod § 1879 o. z., kdy úplatné převedení pohledávky až na žalobkyni bylo postoupením pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná je povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od žádaného dne , datum, , když toto datum je pozdější jak lhůta pro vrácení částky obsažená ve výzvě ze dne , datum, . K tomu soud dodává, že má za to, že výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalované doručena dne , datum, , neboť žalovaná zmařila vědomě dle § 570 o. z. doručení písemnosti tím, že na adrese svého trvalého pobytu byla neznámá. Jinak řečeno žalovaná, která si na adrese svého trvalého pobytu nevyzvedává poštu a neoznámí svou aktuální adresu svým věřitelům, se nemůže dovolávat toho, že jí nebylo cokoliv řádně doručeno.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, . K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. žaloba vedená u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem , částka, , a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, .14. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátovi.15. Lhůta k plnění žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.