14 C 2/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazené pojistné smlouvy č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, , jejíž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda registrační značky , SPZ, .Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu na pojištění vozidla registrační značky , SPZ, s pojistným ve výši , částka, /ročně s pololetní splatností. Počátek pojištění si dohodli ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil na (půlroční) pojistné spatné dne , datum, ničeho. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možném zániku pojistného vztahu, který následně zanikl dne , datum, pro neplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému vůči žalobkyni dluh na pojistném v částce , částka, a dluh na poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, , kdy tyto částky žalovaný žalobkyni neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající se pojistné smlouvy, kdy na danou věc aplikoval ustanovení § 2758 a 2782 o. z., ve smyslu kterých, se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. pojistná smlouva dne , datum, zanikla. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení neuhrazené pojistného po dobu trvání pojistného vztahu. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho z částky dlužného pojistného od data žádaného žalobkyní, jenž je pozdější jak splatnost pojistného. Co se týče poplatku za odeslání upomínky, jde o oprávněný náklad související s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. a jedná se tedy o příslušenství pohledávky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.