14 C 219/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je vždy jednotlivé peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. K tomu soud poznamenává, že je v dané věci pro určení možnosti odvolání nepodstatné, že jednotlivá plnění byla žalobcem spojena k projednání jednou žalobou, ostatně stejný názor zastává i Krajský soud v Ostravě, např. v jeho usnesení č. j. 57 Co 236/2022-37 ze dne 20. 10. 2022. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 25 354 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 2. 2. 2013, [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] použil prostředek hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu a pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] ve vozidlech městské hromadné dopravy provozované [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] neprokázal platným jízdním dokladem, kdy vedle jízdného se zavázal do patnácti dnů uhradit přirážku k jízdnému. Právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] podnikem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pohledávky za žalovaným převedla dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho a žalobkyni také nic, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvy. Základní jízdné ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] činilo 15 Kč, ve dnech do [datum], [datum], [datum], [datum] činilo 16 Kč, a ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] pak činilo 20 Kč. Přirážka k jízdnému ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 8. 1. 2013, [datum], [datum] činila 1 000 Kč a ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] pak činila 1 500 Kč. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nástupem žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy bez platné jízdenky porušil povinnost stanovenou v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem. Při porušení této povinnosti mu vzniká závazek uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Soud proto shledal zcela žalobu oprávněnou, žalovaný je tak povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému se zákonným úrokem z prodlení (v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) za dobu prodlení (od jízdy do zaplacení) za každé z 21 nastoupení do vozidla hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), neboť jde o věc, která byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (srovnej např. s řízením vedeným u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznávaná náhrada nákladů řízení. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 300 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 015 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 467 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.