14 C 284/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je vždy jednotlivé peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. K tomu soud poznamenává, že je v dané věci pro určení možnosti odvolání nepodstatné, že jednotlivá plnění byla žalobcem spojena k projednání jednou žalobou, ostatně stejný názor zastává i Krajský soud v , adresa, , např. v jeho usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .Předmětem řízení je spor o zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel: osobního vozidla osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , nákladního automobilu „jiného než podle písmene r“ s nejvyššího povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, registrační značky , SPZ, , kdy tyto vozidla provozoval bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonem stanovený příspěvek.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , nákladního automobilu „jiného než podle písmene r“ s nejvyššího povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, registrační značky , SPZ, , provozoval tyto vozidla bez sjednání smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidlo registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, , vozidlo registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, . Vozidlo registrační značky , SPZ, bylo nepojištěno nejprve 79 dní a poté ještě 98 dní. Vozidlo registrační značky , SPZ, bylo nepojištěno nejprve 75 dní a poté ještě 68 dní. Vozidlo registrační značky , SPZ, bylo nepojištěno 92 dní. Vozidlo registrační značky , SPZ, bylo nepojištěno 29 dní. Vozidlo registrační značky , SPZ, bylo nepojištěno 208 dní. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za výše uvedené období bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , právnická osoba, . 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , právnická osoba, . 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za výše uvedené období bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za výše uvedené období bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za výše uvedené období bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, bez pojištění u vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Výše příspěvku je dána součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, a výší denní sazby podle druhu vozidla určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V daném případě poplatky činí , částka, (79 dní x , částka, ), , částka, (75 dní x , částka, ), , částka, (92 dní x , částka, ), , částka, (29 dní x , částka, ), , částka, (208 dní x , částka, ), , částka, (68 dní x , částka, ), , částka, (98 dní x , částka, ). Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši , částka, podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to za každý z vymáhaných příspěvků. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho vždy od splatnosti jednotlivých poplatků. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, . Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem , částka, , a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, . Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.