CS · EN DE FR brzy

14 C 307/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:14.C.307.2023.1
Datum: 2024-04-25
Předmět: o 10.000 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 65
["smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 10.000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu řádně neuhrazené Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně přenechala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, který si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto prostředky ve splátkách vrátit i se souhrnným poplatkem ve výši 6 400 Kč. Žalovaný však prostředky i se souhrnným poplatkem řádně a včas nevrátil, když vrátil pouze částku ve výši 1 649 Kč, která byla započítána na úhradu částečnou souhrnného poplatku. Nedoplatek jistiny činil 10 000 Kč a nedoplatek poplatku tak po započítání činil 4 751 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a následně pak na žalobkyni. Na výše uvedený nedoplatek jistiny a poplatku žalovaný už nezaplatil ničeho, a to ani poté co mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, a kdy při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud tedy shrnuje, že byla uzavřena Smlouva o půjčce, kterou žalovaný řádně nesplnil, nebo žalovaný nevrátil celou zapůjčenou jistinu s úrokem (souhrnným poplatkem), když zaplatil pouze část úroku (tj. souhrnného poplatku). Žalovaný tedy musí žalobkyni hradit dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a zbytek souhrnného poplatku ve výši 4 751 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, soud ho přiznal v souladu s ustanovením § 121 odst. 3 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni 6. 5. 2007, a to od žádaného dne 10. 2. 2008. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 524 o. z., neboť bylo doloženo, že pohledávka přešla z právní předchůdkyně až na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 657 (40/1964 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.