14 C 309/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla „jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg“, registrační značky , SPZ, , toto vozidlo provozoval v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonem stanovený příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.2. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně odeslala dne , datum, a , datum, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně osobě uvedené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, za provozování vozidla „jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg“, registrační značky , SPZ, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla (důkaz: výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , poštovní podací archy).4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené.5. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 6 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo finanční vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.6. Po vyhodnocení výše uvedených skutečností s přihlédnutím k citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že žalobní nárok není důvodný. Dle shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud není žalovaný do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek vyzván k úhradě žalobkyní, tj. musí být taková výzva žalovanému odeslána. V tomto případě žalobkyně odeslala výzvy dne , datum, a , datum, , avšak osobě označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila povinnost dle citovaného zákona vyzvat žalovaného (a nikoliv jinou osobu) k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, a nemohlo tak dojít ke splatnosti příspěvku u žalovaného. Požadovaná lhůta zákonem pak uplynula a došlo k její prekluzi. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.7. Co se týká náhrady nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a tyto mu dle obsahu spisu ani nevznikly.