14 C 311/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazené ceny odebraného plynu a služeb s tím souvisejících za období od , datum, do , datum, a za období od , právnická osoba, . 2021 do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli dohodu, na základě, které měla žalobkyně dodávat žalované plyn a služby s tím související do odběrného místa , adresa, a za tyto služby se zavázala žalobkyně hradit cenu odebraného plynu a služeb. Žalovaná odebrala v období od , datum, do , datum, plyn a služby s tím související za cenu , částka, , avšak na zálohách uhradila pouze , částka, , přeplatek z minulých let činil , částka, , takže žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Žalovaná dále odebrala v období od , právnická osoba, . , Anonymizováno, do , datum, plyn a služby s tím související za cenu , částka, , avšak na zálohách uhradila pouze , částka, , takže žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Nakonec žalovaná odebrala v období od , datum, do , datum, plyn a služby s tím související za cenu , částka, , avšak na zálohách uhradila pouze , částka, , takže žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Žalovaná na tyto nedoplatky pak nezaplatila ničeho, i když jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .Právní posouzení věci je následující: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu a služeb s tím souvisejících. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění ke dni , datum, . Jelikož žalovaná řádně neuhradila celou cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, je povinna doplatit žalobkyni částku , částka, , částku , částka, , a částku , částka, . Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení s placením žalobních nároků, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od dat splatností jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.