14 C 330/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla na základě písemné dohody nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, v hotovosti žalované částku ve výši , částka, a žalovaná jí vrátila pouze částku , částka, , a pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky.Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaná uzavřela dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, kterou je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , písemnou dohodu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kdy na základě této dohody měla obdržet finanční prostředky až do výše , částka, a tyto prostředky měla po sjednaném čase vrátit i se sjednaným poplatkem a úrokem. Při podpisu této dohody žalovaná obdržela částku , částka, (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, dohodu na základě které jí ke dni , datum, převedla svou pohledávku za žalovanou (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno , datum, , avšak není zřejmé, kdy a zda se dostalo do sféry žalovaného, tedy kdy bylo doručeno (důkaz: podací lístek). Předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu, byla žalované zaslána dne , datum, a tuto výzvu se nepodařilo doručit dne , datum, , neboť žalovaná byla na adrese svého pobytu neznámá (důkaz: podací lístek, služba sledování zásilky dostupná na internetové adrese: https://www.postaonline.cz/trackandtrace).Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, na základě písemnou dohodu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, dohodu na základě které jí ke dni , datum, převedla svou pohledávku za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno , datum, , avšak není zřejmé, kdy a zda se dostalo do sféry žalovaného, tedy kdy bylo doručeno. Předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu, byla žalované zaslána dne , datum, a tuto výzvu se nepodařilo doručit dne , datum, , neboť žalovaná byla na adrese svého pobytu neznámá.Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající bezdůvodného obohacení (kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil). Pokud se žalovaná obohatila o , částka, , musela tuto částku vrátit. Když žalobkyně žádá o vrácení pouze částky , částka, s tvrzením, že částka , částka, už byla žalovanou uhrazena, musí žalovaná doplatit žalobkyni žádanou částku, neboť na ni právní předchůdkyně žalobkyně postoupila v souladu § 1879 o. z. svou pohledávku za žalovanou. Pokud jde o (kapitalizovaný) úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy byla žalované prokazatelně doručována výzva k zaplacení (předžalobní výzva). Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, že si žalovaná výzvu nevyzvedla je nevýznamná, protože žalovaná zmařila dle § 570 o. z. doručení tím, že si nepřebrala písemnost. V případě bezdůvodného obohacení totiž splatnost nastává až výzvou k plnění v souladu s § 1958 o. z. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I a zbytek požadovaných úroků zamítl výrokem II.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), kdy žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Předmětem žaloby byla (ke dni rozhodování soudu) částka , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), představující 100 % nároku, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, (, částka, + , částka, ) odpovídající 88,64 % nároku a neúspěšná co do částky odpovídající 11,36 % nároku; žalobkyni proto náleží náhrada nákladů odpovídající 77,28 % výše jejích nákladů. Náklady žalobkyně tvoří odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy v daném případě za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) celkem , částka, , dále byla ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činily , částka, , a proto náhrada nákladů odpovídající poměru 77,28 %, která náleží žalobkyni, činí , částka, . Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).