14 C 4/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 2 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 384 Kč od 25. 5. 2022 do 19. 7. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 084 Kč od 20. 7. 2022 do 24. 8. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 684 Kč od 25. 8. 2022 do 24. 11. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 384 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , toto vozidlo provozoval v období od 18. 11. 2021 do 28. 1. 2022 bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonem stanovený příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který však zcela neuhradil, když žalovaný uhradil pouze část dlužné částky ve výši 1 000 Kč.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , toto vozidlo v období od 18. 11. 2021 do 28. 1. 2022 provozoval bez sjednání smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 72 dní. Výzvou ze dne 10. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za výše uvedené období bez pojištění. Splatnost příspěvku nastala 24. 5. 2022. Nebylo prokázáno, že by žalovaný zcela uhradil dluh, který je po něm žalobkyní požadován, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Výše příspěvku je dána součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, a výší denní sazby podle druhu vozidla určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V daném případě poplatek činil 3 384 Kč (72 dní x 47 Kč) za období od 18. 11. 2021 do 28. 1. 2022. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když zohlednil, že žalobkyně žádá méně, než je výše uvedený vypočítaný nárok, když žalobkyně sama uznává, že jí bylo už uhrazeno 1 000 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal ho ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, kdy základ pro výpočet úroků je v čase snižován o tvrzené částečné úhrady.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.