14 C 40/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazené smluvní pokuty vzniklé ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, a konkrétně v důsledku porušení povinnosti – nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, , které měla žalovaná vrátit do 10. dní od ukončení smlouvy č. , hodnota, , jenž byla ukončena dne 30. 11. 2022. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které mimo jiné žalobkyně poskytla žalované po dobu trvání smlouvy technické zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a žalovaná se ho zavázala vrátit do 10 dní od ukončení smlouvy. Tento závazek žalovaná utvrdila tím, že se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud poskytnuté zařízení nevrátí. Dne 30. 11. 2022 byla smlouva č. , hodnota, ukončena. Žalovaná nevrátila zařízení ve sjednané lhůtě 10 dnů, ani kdykoliv poté, a ani nezaplatila částku 5 000 Kč, i když byla žalobkyní k tomu vyzývaná výzvou ze dne 12. 12. 2022 a také výzvou ze dne 26. 7. 2023, ve které byla žalovaná vyzvána také k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do 10. 8. 2023. Žalovaná však ničeho žalobkyni neuhradila.Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, včetně smluvního ujednání o povinnosti žalovaného vrátit po skončení smluvního vztahu technické zařízení žalobkyně. Pro případ prodlení s vrácením technického zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vrátit žalobkyni technické zařízení, vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně (tj. po dni 10. 8. 2023, do kterého měla žalovaná dobrovolně uhradit smluvní pokutu dle výzvy ze dne 26. 7. 2023). Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy byly učiněny 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva, sepis žaloby), avšak jeden z těchto úkonů (výzva) je pouze v poloviční hodnotě, tj. celkem odměna za zastoupení činí 500 Kč (200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení + 200 Kč za žalobu + 100 Kč za výzvu), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 368 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.