16 C 105/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi účastníky řízení s účinností od , datum, , na základě níž byl žalovanému dodáván plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil nedoplatek za vyúčtování plynu v období od , datum, do , datum, v žalované výši. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu účinné od , datum, , z obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, z ceníku, z dopisu ze dne , datum, o datu zahájení dodávky plynu a z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena s účinností od , datum, smlouva o dodávce plynu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit cenu za dodaný plyn dle ceníku dodavatele a dodavatel se zavázal dodat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému plyn za celkovou cenu , částka, . Na úhradu této částky žalovaný zaplatil , částka, , zůstatek částky k úhradě představuje , částka, . Předmětný nedoplatek byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn v rozhodném období odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebraný plyn, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodaný plyn vyúčtována. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály po , částka, za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 151 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.