16 C 131/2024-59 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu s odkazem na ustanovení § , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., za nepřiměřenou délku 5 a půl roku nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení proti žalobci. Předmětné řízení bylo ukončeno usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým byl žalobce obvinění v celém rozsahu zproštěn. Celkový nárok z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobce uplatnil u žalované ve výši , částka, , přičemž žalovaná z této částky uznala a poskytla plnění v rozsahu , částka, . Zůstatek nároku učinil žalobce předmětem civilního řízení. Svůj nárok žalobce odůvodnil jednak nepřiměřenou délkou , podezřelý výraz, řízení v trvání 5 a půl roku a dále zásahem nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení do osobního života žalobce. Žalobce tvrdil, že z důvodu , podezřelý výraz, stíhání nebyl zvolen v roce , Anonymizováno, do zastupitelstva obce , adresa, a dále, že dlouhodobý tlak spojeným , podezřelý výraz, stíhání měl negativní dopad na , podezřelý výraz, stav žalobce, kdy se u něj projevily problémy v rovině psychické i somatické, což vedlo ke zhoršení kvality jeho osobního života. V příčinné souvislosti se zhoršením , podezřelý výraz, stavu žalobce absolvoval lázeňský pobyt v hodnotě , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, , požadoval žalobce od uvedeného data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, neuznala nárok uplatněný žalobcem co do důvodů ani výše. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši , částka, sestávající jednak z majetkové škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu ve výši , částka, , z cestovních výdajů ve výši , částka, a ze zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, , a to vše z titulu nezákonného , podezřelý výraz, stíhání vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V případě zadostiučinění žalovaná poskytla žalobci plnění ve výši , částka, . Další uplatněné nároky nebyly předmětem civilního řízení. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, považuje za nezákonné, a tudíž jako odpovědnostní titul státu za škodu. Dále žalovaná odkázala na ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. (dále též cit. zákona), v němž je stanovena šestiměsíční lhůta pro promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, která počne běžet ode dne, kdy se poškozený dověděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do , Anonymizováno, let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, s níž je vznik nemajetkové újmy spojen. Žalovaná tvrdila, že žalobce se o vzniku nemajetkové újmy dověděl dne , datum, , tedy v den, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, . Jelikož žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na zadostiučinění dne , datum, a stanovisko žalované, kterým byla žádost žalobce věcně vyřízena, bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne , datum, , má žalobkyně za to, že posledním dnem promlčecí lhůty svědčící žalobci k úspěšnému žalobnímu uplatnění nároku připadl na , datum, . Pokud žalobce podal u soudu žalobu dne , datum, , pak je jeho právo promlčeno. Z tohoto důvodu navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Žalobce k uplatněné námitce promlčení vyjádřil své stanovisko v podání ze dne , datum, , v němž označil námitku promlčení uplatněného práva žalobce na nemajetkovou újmu za nedůvodnou. Žalobce má za to, že je nutné poukázat na skutečnost, že rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobci doručeno do vlastních rukou až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dle názoru žalobce, až od tohoto data může být počítána promlčecí lhůta. Dále žalobce tvrdil, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 77 dnů, došlo ke stavění promlčecí lhůty, neboť probíhalo u Okresního soudu v , adresa, řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalobce uplatnil zcela totožný nárok. Uvedené řízení bylo ukončeno dne , datum, a žalobce má zato, že v důsledku stavění promlčecí doby tato neskončila přede dnem , datum, . Závěrem žalobce konstatoval, že vznesenou námitku promlčení považuje za rozpornou s dobrými mravy především z důvodu délky , podezřelý výraz, řízení, kdy odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 3391/15 a I. ÚS 2216/09, v nichž Ústavní soud zdůraznil specifickou povinnost státu jednat tak, aby sám nezasahoval do základních práv jednotlivců a aby aktivně poskytoval ochranu základním právům jednotlivce. Současně nelze odhlížet on toho, že žalobce byl vystaven po dlouhou dobu nezákonnému , podezřelý výraz, stíhání a zásah do jeho osobního života byl značný. Žalobce dále poukázal na porovnání délky nezákonného , podezřelý výraz, stíhání s extrémně krátkou promlčecí lhůtou stanovenou v § , Anonymizováno, odst. 1 cit. zákona, což vyvolává pocit nespravedlnosti a nepatřičnosti a vybízí k použití korektivu dobrých mravů.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, konstatovala, že námitky strany žalující nelze považovat za opodstatněné. V případě data uplatnění nároku u soudu žalovaná odkázala na ustanovení § , Anonymizováno, odst. 3 cit. zákona, kdy šestiměsíční lhůta pro uplatnění nároku počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy se poškozený dověděl o vzniklé nemajetkové újmě, což v daném případě představuje datum právní moci zprošťující rozsudku, kdy na podporu tohoto závěru žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, . Současně žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce byl osobně přítomen vyhlášení rozsudku u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, . Vědomost žalobce o existenci nároku na zadostiučinění za majetkovou újmu před datem doručení usnesení Krajského soudu v , adresa, vyplývá i z data uplatnění nároku u žalované - , datum, , a dále z data udělení plné moci zástupci žalobce k uplatnění předmětného nároku - , datum, . K námitce stavění promlčecí doby po dobu vedení řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které skončilo usnesením o zastavení řízení, žalovaná uvedla, že v souladu s ustanovením § , Anonymizováno, věta první občanského zákoníku, promlčecí lhůta neběží pouze za situace, uplatní-li věřitel v této lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li v řádně zahájeném řízení. Pokud řízení bylo zastaveno z důvodu procesní nečinnosti účastníka řízení, pak takový postup nelze vyhodnotit jako řádné pokračování řízení ve smyslu citovaného ustanovení občanského zákoníku a za této situace ke stavění promlčecí lhůty nedošlo. V tomto směru žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde byla řešena situace zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby a její vliv na stavení promlčecí doby. V závěru žalovaná uvedla svou argumentaci týkající se uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, které nepovažovala za důvodné. Žalobkyně i v tomto směru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, , přičemž zdůraznila, že žalobce v zásadě netvrdil žádné skutkové okolnosti, které by v rámci individuálního posouzení případu vedly k závěru, že by vznesená námitka promlčení ze strany žalované měla být v rozporu s dobrými mravy. Pokud se týká délky promlčecí lhůty, pak žalovaná odkázala na usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3252/12, v němž bylo konstatováno, že zákonem stanovená promlčecí lhůta poskytuje dostatečný časový prostor k uplatnění nároku dle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb.5. Z žádosti o odškodnění ze dne , datum, , z vyjádření a stanoviska , právnická osoba, ze dnů , datum, a , datum, , z potvrzení o dodání a doručení stanoviska žalované do datové schránky zástupci žalobce, z průkazu diabetika vedeného pro osobu žalobce a z dokladu o přijaté platbě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnil u žalované svým podáním ze dne , datum, žádost o odškodnění dle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., která zahrnovala náklady za obhajobu ve