16 C 222/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 74 479,68 Kč s příslušenstvím představující cenu za neoprávněný odběr plynu na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum], kdy došlo k přerušení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn ke dni [datum]. [příjmení] sestává z ceny za neoprávněně odebraný plyn a z poplatku za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žádosti obchodníka s plynem, [právnická osoba] [právnická osoba], po ukončení distribuce plynu do odběrného místa, z e-mailové zprávy vlastníka nemovitosti ze dne [datum] včetně fotografie plynoměru, z potvrzení o doručení upomínky žalobkyně ze dnů 20. 2. a [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalobkyni byl dne [datum] doručen požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba] [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované], z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn ze strany žalované, a to s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě, avšak neúspěšně. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna písemným oznámením ze dne [datum]. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem dne [datum]. Počínaje dnem [datum] byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle příslušných ustanovení energetického zákona. Žalovaná v období od [datum] do [datum] neoprávněně odebrala plyn v rozsahu 407 m³, což představuje částku ve výši 38 506,24 Kč. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], jejíž splatnost nastala [datum]. Na předmětný dluh žalovaná uhradila částku 1 927,37 Kč, a to na základě dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum], v níž dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se dlužnou částku hradit ve splátkách po 1 927,37 Kč. Součástí dlužné částky za uvedené období je jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuci plynu ve výši 726 Kč, včetně DPH, který byl žalované vyúčtován v souladu s § 74 odst. 7 energetického zákona. Jelikož žalovaná uhradila částku 1 927,37 Kč dne [datum], dluh v celkové výši 38 506,24 Kč se snížil na částku 36 578,87 Kč. Žalovaná dále v období od [datum] do [datum] odebrala neoprávněně plyn v celkovém rozsahu 430 m³, jehož cena představovala částku 37 900,81 Kč. Tato částka byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], jejíž splatnost nastala dne [datum]. Celkový dluh žalovaného ke dni podání žaloby představoval 74 479,68 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila. 5. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona. 6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. 7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“. 8. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“. 9. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše, soud dospěl k závěru, že dluh v daném rozsahu ke dni uznání trval. 13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná v období od [datum], tedy po zániku smlouvy o službě distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo, odebírala v dohodnutém odběrném místě neoprávněně zemní plyn, a to až do [datum]. V rozhodných obdobích odebrala celkem 837 m³ zemního plynu v ceně, která jí byla vyúčtována příslušnými fakturami se splatností tak, jak bylo shora uvedeno. Žalovaná v prvním případě nárok věřitele představující cenu za neoprávněně odebraný plyn za období od [datum] do [datum] uznala co do důvodu a výše a zavázala se dlužnou částku hradit v pravidelných splátkách. Uhradila však jen první splátku dne [datum], čímž došlo o tuto částku ke snížení dluhu za předmětné období. Další splátky již nehradila, čímž nastala splatnost celé dlužné částky najednou. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalovanou zavázal k zaplacení částky v celkové výši 74 479,68 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to u částky 37 900,81 Kč od [datum] do zaplacení, u částky 38 506,24 Kč od [datum] do [datum] a u částky 36 578,87 Kč od [datum] do zaplacení. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 980 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 4 100 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 12 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobk