16 C 229/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem v Praze, IČO , IČO, , a žalovaným, na základě níž byla žalovanému dodávána do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřina. Žalovaný dluží cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny za odebranou elektřinu, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný odebral v předmětném odběrném místě v období od , datum, do , datum, elektřinu za celkovou částku , částka, , jejíž splatnost nastala na základě faktury č. , hodnota, dne , datum, . Ve stejném odběrném místě žalovaný odebral za období od , datum, do , datum, elektřinu v celkové ceně , částka, , přičemž tato částka se stala splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, . Věřitel postoupil pohledávky za žalovaný na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována, až do úplného zaplacení dluhu.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.