16 C 24/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, , představující součet dlužných televizních poplatků, které byla žalovaná jako poplatník povinna zaplatit v měsících lednu 2023 až červnu 2023. Současně se žalobkyně domáhala přiznání kapitalizovaného příslušenství pohledávky do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná se nepřihlásila jako odběratel elektřiny připojené k distribuční soustavě do evidence poplatníků televizních poplatků, přičemž nesdělila žalobkyni opak, ačkoliv byla žalované zaslána písemná výzva. Za této situace byla žalovaná zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků, což bylo žalované písemně sděleno. Výše televizních poplatků představuje částku , částka, měsíčně, která je splatná vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce. Pokud takto neučinila, dostala se ode dne následujícího do prodlení s úhradou předmětné částky. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od ledna 2023 do června 2023, tedy za 6 měsíců x , částka, , celkem , částka, . Žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky, přičemž na výzvu nereagovala.Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku a za té situace je v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona povinna platit televizní poplatek stanovený v § 6 cit. zákona, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za shora specifikované období, čímž jí vznikl dluh ve výši , částka, . V případě prodlení s úhradou jednotlivých poplatků vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 10 citovaného zákona a § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce, za který vznikl dluh. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši , částka, sestávající z dlužných televizních poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného příslušenství ve výši , částka, a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Z odměny a režijních paušálů byla přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.