16 C 248/2023-93 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalované dodána v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřina v celkové ceně , částka, . Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaná částku v této lhůtě neuhradila, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pod č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku dodavatele energie. V období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala elektřinu za celkovou cenou , částka, , která ji byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž splatnost nastala , datum, . Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně dodala žalované elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu dle ceníku dodavatele. Žalovaná elektřinu v rozhodném období odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.9. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s 11,75% zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.