16 C 282/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím představující jednak neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu na základě smlouvy uzavřené dne , datum, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a , částka, , dále smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury č. , hodnota, , smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení platební povinnosti ze strany žalované a dále dlužné pojistné z titulu pojištění domácnosti ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z obchodních podmínek sdružených služeb tvořících nedílnou součást smlouvy o dodávce elektřiny, z ceníku dodaných služeb, z faktury č. , hodnota, , z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, , z oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek, z vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, se splatností dne , datum, , z plánu záloh na úhradu dluhu elektřiny ze dne , datum, , z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky ze dne , datum, , z vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem , var. symbol, , z přihlášky Innogy Pojištění domácnosti ze dne , datum, , z pojistné smlouvy ze dne , datum, , z přípisu ze dne , datum, , z plánu záloh ze dne , datum, a z předžalobních výzev ze dnů , datum, , , datum, včetně dokladů o odeslání zásilek žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala smlouvou elektřinu ve sjednaném období odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala elektřinu za celkovou cenu , částka, , a to v rozsahu 0,, adresa, MWh odebrané elektřiny. Po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, činil zůstatek k úhradě , částka, . Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, . Dále ve stejném odběrném místě žalovaná za období od , datum, do , datum, odebrala elektřinu v celkovém rozsahu 0,46 MWh představující cenu , částka, . Po započtení přeplatků ve výši , částka, , který byl vyúčtován opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , datum, , činil zůstatek neuhrazené částky , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, ve lhůtě splatnosti. Další smluvní pokutu ve výši , částka, žalobkyně požadovala na základě stejné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , v níž si strany v odstavci „ostatní ujednání“ sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující i případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny pro žalovanou z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, a to konkrétně nezaplacení zálohy za měsíc červenec 2022 a faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností, přičemž za období od , datum, do , datum, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za 26 měsíců po , částka, , celkem , částka, . Posledním nárokem uplatněným žalobkyní v žalobě bylo dlužné pojistné ve výši , částka, vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., ke které žalovaná závazně přistoupila a zavázala se hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně. Pojistné bylo sjednáno na období 12 měsíců s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaná neuhradila platbu pojistného splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužné částky neuhradila.5. V případě nároku na zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V případě dlužného pojistného posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o.z., kdy na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky.11. V případě dlužné částky za dodanou elektřinu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodném období elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalovaných částek společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována, až do úplného zaplacení dluhu.12. U nároku na zaplacení smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanoveními § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.13. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od ,