16 C 36/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 13. 10. 2023 domáhala zaplacení částky , částka, , představující součet dlužných televizních poplatků, které byla žalovaná jako poplatník povinna zaplatit v měsících prosinec 2022 až květen 2023, tedy za 6 měsíců x , částka, . Současně se žalobkyně domáhala přiznání příslušenství pohledávky, a to vždy od 16. dne každého kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost uhradit televizní poplatek. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně u všech dlužných televizních poplatků vypočítala do 13. 10. 2023 ve výši , částka, a dále požadovala zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná se nepřihlásila jako odběratel elektřiny připojené k distribuční soustavě do evidence poplatníků televizních poplatků, přičemž nesdělila žalobkyni opak, ačkoliv byla žalované zaslána písemná výzva. Za této situace byla žalovaná zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků, což bylo žalované písemně sděleno. Výše televizních poplatků představuje částku , částka, měsíčně, která je splatná vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce. Pokud takto neučinila, dostala se ode dne následujícího do prodlení s úhradou předmětné částky. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od prosince 2022 do května 2023, tedy za 6 měsíců x , částka, , celkem , částka, . Žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky, přičemž na výzvu nereagovala.Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku a za té situace je v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona povinna platit televizní poplatek stanovený v § 6 citovaného zákona, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za shora specifikované období, čímž jí vznikl dluh ve výši , částka, . V případě prodlení s úhradou jednotlivých poplatků vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 10 citovaného zákona a § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce, za který vznikl dluh. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši , částka, sestávající z dlužných televizních poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného příslušenství pohledávky u všech splatných televizních poplatků ve výši , částka, a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o. s. ř.