16 C 84/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž žalobkyně provedla pro žalovaného dodávku, zapojení a spuštění fotovoltaické elektrárny s bateriovým úložištěm na rodinném domě na adrese , adresa, . Žalovaný uhradil na celkovou cenu za dílo ve výši , částka, zálohu ve výši , částka, , zůstatek ceny za dílo ve výši žalované částky byl splatný dne , datum, .Po podání žaloby žalovaný uhradil jistinu uplatněného nároku ve třech splátkách, a to dne , datum, částku , částka, v hotovosti, dne , datum, částku , částka, bankovním převodem na účet žalobkyně a dne , datum, částku , částka, rovněž bankovním převodem na účet žalobkyně. Žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět, přičemž řízení bylo zastaveno usnesením soudu ze dne , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a nákladů řízení.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, FVE/06 ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne , datum, a z potvrzení o provedené platbě a příjmového pokladního dokladu ze dnů , datum, a , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo na dodávku, zapojení a spuštění fotovoltaické elektrárny u rodinného domu na adrese , adresa, , přičemž celková cena za dílo představovala , částka, . Žalovaný uhradil zálohu ve výši , částka, a žalobkyně fakturou ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalovanému zůstatek ceny za dílo ve výši , částka, . Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady žalovaný uznal nárok žalobkyně co do důvodu a výše a zavázal se částku , částka, uhradit nejpozději do 15 dnů od podpisu dohody dne , datum, . Jelikož žalovaný v této lhůtě částku neuhradil, podala žalobkyně žalobu, a to po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Po podání žaloby, tak jak bylo uvedeno ve druhém odstavci tohoto rozsudku, byl zůstatek dluhu uhrazen dne , datum, částka , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, , a dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně provedla výpočet zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , což představovalo , částka, a dále výpočet zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Celková výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení představovala , částka, (, částka, + , částka, ).Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny tak, jak bylo specifikováno ve skutkovém shrnutí věci je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zůstatku ceny za dílo ve výši , částka, ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterým byla cena za dílo vyúčtována, tedy od , datum, do , datum, , kdy byla provedena platba ve výši , částka, . Úrok představuje částku , částka, . Dále u zůstatku ceny za dílo ve výši , částka, představoval kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, částku , částka, . Celkem tedy soud zavázal žalovaného k zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zůstatku ceny za dílo ve shora specifikovaných obdobích.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšný a řízení bylo částečně zastaveno z důvodu plnění ze strany žalovaného. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.