16 C 94/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná dluží cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a , částka, a dále poplatek za odpojení elektřiny v místě odběru ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z vyúčtování elektřiny č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , z upomínky k úhradě dlužné částky a z předžalobní výzvy zaslané žalované dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala elektřinu, kde vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Částka byla vyúčtována dokladem se splatností dne , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila na tento dluh , částka, , zůstatek dluhu ke dni podání žaloby představuje , částka, . Za období od , datum, do , datum, skončilo vyúčtování dodávky elektřiny opět nedoplatkem ve výši , částka, , který byl vyúčtován dokladem se splatností dne , datum, . Žalovaná předmětnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Následně žalobkyně provedla dne , datum, odpojení elektřiny v odběrném místě, za což byl naúčtován poplatek podle sazebníku poplatků ve výši , částka, , který byl vyúčtován dokladem se splatností dne , datum, . Celkový dluh představuje , částka, . Žalobkyně dále upomenula žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž za poplatek za upomínku žalobce požaduje zaplacení částky , částka, . Celkový dluh představuje částku , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, avšak na tuto nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu a poplatek za odpojení elektřiny vyúčtovány. Tímto se žalovaná dostala do prodlení ode dne následujícího po splatnosti dokladů, kterými byly částky vyúčtovány, a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení a poplatkem za upomínku.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.