17 C 191/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31.243,62 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 16. 1. 2022 do 3. 3. 2022 znějící na částku 6.691,87 Kč, splatnou dne 30. 3. 2022 a fakturou [číslo] za období od 4. 3. 2022 do 19. 5. 2022 znějící na částku 4.239,69 Kč, splatnou dne 22. 6. 2022 2022. Dále společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 16. 2. 2022 do 17. 5. 2022 znějící na částku 19.963,87 Kč, splatnou dne 7. 6. 2022 a fakturou [číslo] za období od 18. 5. 2022 do 30. 5. 2022 znějící na částku 108,19 Kč, splatnou dne 20. 6. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne [datum] a žalovaný výzvu převzal fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva na dodávku elektrické energie, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 16. 1. 2022 do 3. 3. 2022 znějící na částku 6.691,87 Kč, splatnou dne 30. 3. 2022 a fakturou [číslo] za období od 4. 3. 2022 do 19. 5. 2022 znějící na částku 4.239,69 Kč, splatnou dne 22. 6. 2022 2022 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Dále společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva na dodávku plynu, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 16. 2. 2022 do 17. 5. 2022 znějící na částku 19.963,87 Kč, splatnou dne 7. 6. 2022 a fakturou [číslo] za období od 18. 5. 2022 do 30. 5. 2022 znějící na částku 108,19 Kč, splatnou dne 20. 6. 2022 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 28. 9. 2019 do 4. 12. 2019 odebral žalovaný elektřinu v ceně 2.087,29 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu a elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu i elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky plynu a elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny a plynu, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 16. 2. 2022 do 30. 5. 2022 odebral žalovaný plyn v ceně 20.072,06 Kč. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 16. 1. 2022 do 19. 5. 2022 odebral žalovaný elektřiny v ceně 10.931,56 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebraný plyn a elektřinu. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.6. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.250 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 378 Kč Náklady řízení ve výši 3.428 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.