17 C 239/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalované zaplacení částky 9.045,29 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, , když součástí výše uvedené smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách (v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení podmíněné slevy zařízení v částce 3.406,29 Kč a služeb žalobkyně v rámci pravidelného vyúčtování č. , hodnota, v částce 110 Kč, vyúčtování č. , hodnota, v částce 9 Kč, vyúčtování č. , hodnota, v částce 1.520 Kč, vyúčtování č. , hodnota, v částce 4.000 Kč (pokuta sjednaná pro případ nevrácení koncového zařízení). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 31. 1. 2024 a žalovaná výzvu převzala dne 6. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.3. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou č. , hodnota, a č. , hodnota, , ceníkem tarifů a služeb, podrobným výpisem služeb, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně, fotokopií dokladu totožnosti, výzvou ze dne , datum, . Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a č. , hodnota, , když součástí výše uvedených smluv byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně následně požadovala vrácení podmíněné slevy ceny koncového zařízení ve výši 3.406,29 Kč. Žalovaná dále prostřednictvím sítě žalobkyně objednala služby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (nájem a splátky zařízení), jejichž cena činí celkem 1.639 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu sjednanou pro případ nevrácení koncového zařízení ve výši 4.000 Kč vyúčtováním č. , hodnota, . Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.4. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,d) nabídku druhů servisních služeb,e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,h) podmínky pro obnovení a ukončení služby,i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,k) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.8. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č