17 C 257/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 19.956,78 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě jejíhož ustanovení byl žalovanému poskytnut sjednaný úvěrový rámec pro úvěrovou kartu ve výši 18.449 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen uhradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 4 % aktuální dlužné jistiny. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého práva a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. V souladu s ustanovením smluvních podmínek o v důsledcích porušení stran smlouvy vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a smluvního úroku ve výši dle sazebníku. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 17.513,29 Kč, poplatky činily částku 343,49 Kč, smluvní pokuta činila částku 1.500 Kč a náklady na vymáhání činily 600 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne [datum] a žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] Úvěrových podmínek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výzvy - odstoupení od smlouvy, podacího archu, platební historie, fotokopie dokladu o doručení, výpisu z obchodního rejstříku, dále souboru obchodních podmínek [právnická osoba] a sazebníku poplatků bylo soudem zjištěno: že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě jejíhož ustanovení byl žalovanému poskytnut sjednaný úvěr ve výši 18.449 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen uhradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 4 % aktuální dlužné jistiny. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého práva a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. V souladu s ustanovením smluvních podmínek o v důsledcích porušení stran smlouvy vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a smluvního úroku ve výši dle sazebníku. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 17.513,29 Kč, poplatky činily částku 343,49 Kč, smluvní pokuta činila částku 1.500 Kč a náklady na vymáhání činily 600 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.4. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.5. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.6. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum] dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobkyní, když nevrátil řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku skládající se z jistiny, příslušenství v podobě úroků dle ustanovení § 513 občanského zákoníku a smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč Náklady řízení ve výši 2.252 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.