17 C 3/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.125,58 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 6. 1. 2023 do 26. 1. 2023 znějící na částku 720,68 Kč, splatnou dne 22. 2. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 27. 1. 2023 do 20. 2. 2023 znějící na částku 178,52 Kč, splatnou dne 22. 3. 2023. Dále společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 15. 12. 2022 do 13. 2. 2023 znějící na částku 226,38 Kč, splatnou dne 7. 3. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaný výzvu převzal fikcí dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 6. 1. 2023 do 26. 1. 2023 znějící na částku 720,68 Kč, splatnou dne 22. 2. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 27. 1. 2023 do 20. 2. 2023 znějící na částku 178,52 Kč, splatnou dne 22. 3. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Dále společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 15. 12. 2022 do 13. 2. 2023 znějící na částku 226,38 Kč, splatnou dne 7. 3. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní výzva).4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi společností žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 6. 1. 2023 do 20. 2. 2023 odebral žalovaný elektřinu v ceně 899,20 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi společností žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky plynu, podrobnosti k měření spotřeby plynu, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 15. 12. 2022 do 13. 2. 2023 odebral žalovaný plyn v ceně 226,38 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebraný plyn. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.6. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.