17 C 56/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.005,40 Kč s příslušenství s tím, že žalovaný jako uživatel nemovitosti - domu na adrese , jméno FO, , , adresa, odváděl odpadní vody, kdy odběr odpadních vod byl fakturován fakturou č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, celkovou částkou 22.182,23 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni dne , datum, . Žalovaný žalobkyni i přes opakované výzvy, na svůj dluh neuhradil částku 11.005,40 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala , datum, a žalovaný výzvu převzal fikcí dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a dokladu o doručení, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako uživatel nemovitosti – domu na adrese , jméno FO, , , adresa, odváděl odpadní vody, kdy odběr odpadních vod byl fakturován fakturou č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, celkovou částkou 22.182,23 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni dne , datum, . Žalovaný žalobkyni i přes opakované výzvy, na svůj dluh neuhradil částku 11.005,40 Kč.5. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.6. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalobkyně od žalovaného odebírala odpadní vody na základě smlouvy o odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy na základě této skutečnosti vznikl mezi žalobkyní a žalovaným smluvní závazkový vztah, jehož předmětem byl závazek žalobkyně odebírat odpadní vody a závazek žalovaného za odběr odpadních vod zaplatit stanovenou cenu. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně odebrala od žalovaného odpadní vody, za což byl žalovaný povinen uhradit cenu ve výši 22.182,23 Kč, kterou dosud zcela neuhradil. Soud dále zhodnotil písemné uznání dluhu žalovaným, které učinil písemně dne , datum, v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebrané odpadní vody. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.580 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.184,40 Kč. Náklady řízení ve výši 7.624,40 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal odměnu právnímu zástupci za sepis podání ze dne , datum, , kterým projevil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.