17 C 89/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne , datum, žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 83.183,70 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu na dodávku elektrické energie č. , tel. číslo, do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 9. 12. 2022 do 4. 5. 2023 znějící na částku 72.287,15 Kč, splatnou dne 23. 5. 2023, fakturou č. , hodnota, za období od 15. 6. 2022 do 8. 12. 2022 znějící na částku 49.927,05 Kč, splatnou dne 27. 12. 2022, na kterou žalovaný uhradil dne 20. 1. 2023 částku 29.618 Kč a dne 15. 2. 2023 částku 10.800 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 2× 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč (fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 13. 6. 2024 a žalovaný výzvu převzal dne 11. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu na dodávku elektrické energie č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 9. 12. 2022 do 4. 5. 2023 znějící na částku 72.287,15 Kč, splatnou dne 23. 5. 2023, fakturou č. , hodnota, za období od 15. 6. 2022 do 8. 12. 2022 znějící na částku 49.927,05 Kč, splatnou dne 27. 12. 2022, na kterou žalovaný uhradil dne 20. 1. 2023 částku 29.618 Kč a dne 15. 2. 2023 částku 10.800 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 2× 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, (důkaz: přehled plateb, faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , včetně dokladů o odeslání). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní výzva).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 15. 6. 2022 do 4. 5. 2023 odebral žalovaný elektřinu včetně poplatků (za odpojení a zaslání upomínek) v ceně 83.183,70 Kč, kterou dosud neuhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně sjednaných poplatků.Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.328 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.460 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.998,80 Kč. Náklady řízení ve výši 20.606,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.