18 C 141/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.633,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 12. 2022 do zaplacení s tím, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na částku 4.500 Kč se splatností do 3. 12. 2022. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4.500 Kč a z úroku stanoveného dle článku II. 2. b. smlouvy ve výši 133,15 Kč. Původní věřitel po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet uzavřel v rámci webového rozhraní a prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, přičemž úvěr byl vyplacen dne , datum, na běžný účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi těmito položkami, a kdy těmto 10 % musí odpovídat minimálně částka životního minima. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně schopnosti platit a žádosti o úvěr tak bylo vyhověno. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a poté na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný úvěr nevrátil k datu splatnosti, ani následně, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 2. 2024. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce řádně z účasti u jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, z předsmluvních informací, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, z potvrzení o provedení transakce, z potvrzení o platbě, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. , právnická osoba, , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, /, hodnota, , na základě které se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4.500 Kč a úvěrovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky z úvěru vrátit spolu s příslušenstvím ve lhůtě do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Úvěr tak byl splatný dne 3. 12. 2022. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 36 % ročně, čemuž odpovídal kapitalizovaný úrok ve výši 133,15 Kč a RPSN 1.111,74 %. Žalovaný tak měl uhradit celkem 5.524,08 Kč, když tato částka zahrnovala i poplatek za sjednání úvěru ve výši 890,93 Kč. Takto byly nastaveny parametry smlouvy pro případ řádného splácení úvěru. Při nikoliv řádném splácení úvěru a při překročení doby splatnosti pak ve srovnání s předchozími ustanoveními činilo RPSN 7.372,64 %, jednorázové splátce proto odpovídala částka 6.415 Kč, když poplatek za sjednání úvěru již činil 1.781,85 Kč. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěrujícímu se smluvním úrokem poplatek za sjednání úvěru dle sazebníku. Úvěrovaný byl zároveň povinen úvěrujícímu zaplatit veškeré účelně vynaložené náklady a výdaje, tj. administrativní poplatek za sjednání úvěru. Sazebník byl taktéž součástí smlouvy stejně jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval obdobné informace. Částka 1 Kč byla připsána na účet úvěrujícího dne 29. 9. 2022. Naopak částka 4.500 Kč byla z účtu úvěrujícího odepsána dne , datum, ve prospěch účtu žalovaného, přičemž zpráva obsahuje poznámku „, hodnota, půjčka ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, která navazovala na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a kdy touto dílčí smlouvou byly na postupníka postoupeny pohledávky na datové pásce v celkovém počtu 142 ks. Seznam těchto pohledávek tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, taktéž dílčí smlouvu o postoupení pohledávek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a kdy byla stejná skupina pohledávek postoupena na žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je znovu uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována referenčním číslem, číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a částkou 4.633,15 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 7. 2. 2024, kdy byl současně žalovaný vyzván k zaplacení částky 18.259,53 Kč do 3 dnů. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému zasílána téhož dne na adresu trvalého pobytu, kdy byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení tentokrát již částky 26.099,53 Kč, zahrnující náklady právního zastoupení.6. Soudu je z jeho činnosti známo, že zde v minulosti probíhaly nebo stále probíhají vůči žalovanému řízení, jejichž předměty jsou nezaplacené závazky z úvěrových smluv, které zpravidla předcházejí uzavření smlouvy v této věci, když pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno řízení z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne , datum, na částku 70.000 Kč, která byla splatná v 72 měsíčních splátkách po 3.028 Kč, pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno řízení pro porušení úvěrové smlouvy ze dne , datum, na částku 28.400 Kč se splatností do 1. 10. 2022, pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno řízení pro porušení úvěrové smlouvy ze dne , datum, na částku 15.000 Kč a pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno řízení pro porušení smlouvy o úvěru ze dne , datum, na částku 15.000 Kč, splatnou v 60 týdenních splátkách po 455 Kč.7. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě dvou smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dne 7. 2. 2024 a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4.500 Kč, kterou se zavázal vrátit v měsíční lhůtě. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet, a to jak k ochraně věřitelů, tak k ochraně dlužníků, a tak i k ochraně samotné společnosti proti zadlužování.9. Přestože žalobkyně prezentovala, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného a jakým mechanismem, tato svá tvrzení nijak nedoložila. Svou neúčastí u jednání se pak zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Jak však plyne z výše citovaného přehledu řízení vedených u zdejšího soudu proti žalovanému, je nepochybné, že žalovaný před uzavřením této smlouvy na sebe opakovaně bral závazky, které nebyl schopen splácet, když je zjevné, že minimálně pohledávka ze smlouvy ze dne , datum, byla v době uzavření této smlouvy již splatná, a tedy žalovaný byl v prodlení s její úhradou, a přestože tedy v této věci byl poskytnut relativně nízký úvěr, přesto jej žalovaný nebyl schopen splácet. To, že jej není schopen splácet však bylo možné dovodit právě již z toho, jaké závazky na sebe žalovaný převzal v minulosti. Soud nemá ucelenou představu o všech závazcích žalovaného, pouze o těch, které již byly zažalovány, což ale nutně neznamená, že jde o závazky veškeré. I tak z těchto kusých informací jde dovodit, že žalovaný se významně zadlužoval. Soud zároveň ze své činnosti ví, že žalovaný měl dále hypoteční úvěr, který dosud není předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu, přesto šlo o další významný závazek žalovaného. Je tak nepochybné, že původní věřitel nedostál svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru, a že na danou věc je tak nutné aplikovat ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona. Soud má za to, že předložená úvěrová smlouva je neplatná, a to absolutně,