18 C 9/2024-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.736,70 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z žalované částky od 17. 3. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnost vyplývající ze smlouvy o kontrolní činnosti ze dne , datum, a na základě žádosti o výkon činnosti autorizované osoby ze dne , datum, , přičemž žalobkyně provedla žalovanému zkoušku a certifikaci kompozitních výztuží. Za provedení této zkoušky pak žalované vystavila dne , datum, fakturu v částce 146.736,70 Kč, splatnou dne 16. 3. 2021. Ve lhůtě splatnosti však faktura nebyla uhrazena a na základě upomínek ze dne 6. 5. 2021 a ze dne 16. 6. 2021 žalovaná ve splátkách uhradila 25.000 Kč a zbývalo tak uhradit 121.736,70 Kč. Na základě kvalifikované výzvy ze dne 11. 3. 2022 pak žalovaná začala splácet dluh ve splátkách po 7.000 Kč a za období do července 2023 uhradila část ceny, přičemž zbývá doplatit 16.736,70 Kč.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně je po právu, avšak žalovaná nemá finanční prostředky, ze kterých by bylo možné pohledávku žalobkyně uspokojit. Jednatelka žalované však má zájem dluh uhradit a je ochotna pohledávku a náklady za společnost žalované uhradit ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně s tím, že první splátku odešle v příštím týdnu.3. Žalobkyně uvedla, že žalovaná již měla dostatečně dlouhou dobu na to, aby zaplatila svůj závazek, a proto nesouhlasila s úhradou dlužné částky ve splátkách. Připomněla, za jakých okolností došlo k úhradě splátek v minulosti a že splácení bylo v červenci 2023 ukončeno ze strany žalované. Žalobkyně potvrdila úhradu částky 1.000 Kč dne 22. 2. 2024.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž žalobkyně svou účast u jednání omluvila a žalovaná se k jednání dostavila. Žalovaná u jednání popsala, že skutečně ve lhůtě splatnosti nebyla faktura uhrazena, a to z důvodu, že žalovaná je výhradním zástupcem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s ohledem na politickou situaci byly veškeré obchody zastaveny. Přesto měla zájem a hradit ve splátkách a část ceny také byla v minulosti zaplacena. Nyní je jednatelka žalované zaměstnána a je ochotna dlužnou částku splácet ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, přičemž tyto peníze by následně vložila do společnosti jako vklad jednatele. Znovu uvedla, že sama žalovaná nemá majetek ani finanční prostředky, ze kterých by mohla dlužnou částku uhradit. Znovu požádala o možnost splácení po 1.000 Kč měsíčně.5. Z kvalifikované výzvy k zaplacení včetně dokladu o doručení, z oznámení o platbě, z faktury, ze zálohové faktury, ze smlouvy, z upomínek, z žádosti o výkon činnosti, z potvrzení o přezkoumání žádosti o výkon činnosti, soud zjisti následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne , datum, žalobkyni o výkon činnosti autorizované osoby, konkrétně o stavebně technické osvědčení a certifikaci výrobku-kompozitní výztuže na bázi skleněných vláken. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobkyní jako kontrolorem a žalovanou jako objednatelem smlouva o kontrolní činnosti č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla certifikace výrobku a vydání stavebně technického osvědčení dle § 3 a certifikace výrobku dle § 5 nařízení vlády č. 163/2002 Sb. Byla dohodnuta úplata ve výši 60.000 Kč v případě certifikace a 211.540 Kč v případě zkoušky plus DPH. Dále bylo dohodnuto, že cena za kontrolní činnost bude stanovena dle ceníku. Platba měla být rozdělena do 3 faktur, přičemž před zahájením prací měla být vystavena první zálohová faktura ve výši 50 % z celkové částky, tj. na částku 135.770 Kč, druhá faktura měla být vystavena po 6 týdnech od doručení vzorků ve výši 30 %, odpovídající částce 81.462 Kč a poslední třetí část, odpovídající 20 % a tedy částce 54.308 Kč, měla být vystavena po ukončení prací a vystavení certifikátu. Úplata byla dle smlouvy splatná ve lhůtě 14 dnů od odeslání faktury. Pro případ nedodržení splatnosti faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, v celkové částce 311.018,40 Kč, splatnou ke dni 16. 3. 2021, za zkoušky a certifikace kompozitních výztuží. Dle této faktury byla zohledněna v částce také zálohová faktura č. , hodnota, v částce 164.281,70 Kč, proto zbývající částka k úhradě činila 146.736,70 Kč. Fakturu žalovaná převzala dne 23. 2. 2021. Zálohová faktura pak byla vystavena dne , datum, se splatností dne 30. 1. 2021 na částku 164.281,70 Kč, včetně DPH a tvořila 50 % z celkové ceny. Upomínkou ze dne 6. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky, shodné s fakturou a stejně tak upomínkou ze dne 14. 6. 2021 byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení částky 146.736,70 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2022 odeslanou téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 121.736,70 Kč a k náhradě nákladů řízení ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. Dne 22. 2. 2024 byla provedena úhrada částky 1.000 Kč ve prospěch účtu žalobkyně s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .6. Podle ustanovení § 2652 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o kontrolní činnosti kontrolor zavazuje zjistit nestraně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o kontrolní činnosti ve smyslu ustanovení § 2652 odst. 1 a následující občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně se zavázala zjistit nestraně stav kompozitních tyčí a provést jejich certifikaci a žalovaná se zavázala za to zaplatit odměnu. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že odměna byla částečně hrazena zálohovou fakturou, z nesporných tvrzení účastníků pak plyne, že část odměny byla hrazena po splatnosti splátkami, a že tedy zbývající částka, která uhrazena nebyla činila 16.736,70 Kč, přičemž výše tohoto dluhu nebyla zpochybněna. Je zjevné, že žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku s úhradou této částky dnem následujícím po splatnosti a je tak povinna hradit smluvní úrok z prodlení, jak byl smlouvou o kontrolní činnosti sjednán ve výši 0,05 % denně.10. Soud však neshledal žalobu důvodnou co do částky 1.000 Kč, která byla uhrazena v průběhu řízení na úhradu tohoto závazku, když úhrada této částky byla potvrzena jak samotnou žalobkyní, tak doložena žalovanou a současně variabilní symbol odpovídá číslu faktury. Je tak zřejmé, že v rozsahu částky 1.000 Kč a jí odpovídajícímu smluvnímu úroku z prodlení od zaplacení do budoucna nemohlo být v řízení vyhověno, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, přičemž s ohledem na skutečnost, že neúspěch žalobkyně není větší než 10 %, přiznal žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za 3 a půl úkonů právní služby po 1.780 Kč (převzetí věci, jednoduchou upomínku, sepis žaloby a repliku k vyjádření žalované) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.560,30 Kč. Náklady řízení celkem činí 9.790,30 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.12. S ohledem na situaci, jakou popisovala jednatelka žalované, která má zájem o úhradu dlužné částky ze svých vlastních prostředků, nikoliv z prostředků žalované, která je jinak nemajetná a s ohledem na politickou situaci v zásadě omezená v možnosti zisku příjmů, umožnil soud žalované úhradu dlužné částky ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, přičemž však tyto splátky jsou sjednané pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li některá ze splátek uhrazena řádně, tj. ve výši 1.000 Kč nebo včas, když pro první splátku platí lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku a poté vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím, pak se znovu celá dlužn