19 C 192/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz dne 25. 6. 2022. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 18 500 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit poplatek ve výši 6 013 Kč spolu s jistinou do 25. 7. 2022, přičemž neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za pět upomínek v celkové výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 18 500 Kč od 26. 7. 2022 do 29. 5. 2023 ve výši, Anonymizováno, , částka, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila z informací žalovaného o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a dokumentů doložených žalovaným. K výzvě soudu žalobkyně konkrétní skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti neuvedla, přičemž svůj nárok nově požadovala z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaný na základě smlouvy ze dne 25. 6. 2022 a dodatku ze dne 4. 7. 2022 poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18 500 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit s poplatkem 6 013 Kč do 25. 7. 2022. Při prodlení byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázal zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, potvrzení o bezhotovostní platbě). Žalobkyně k důkazu předložila upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neprokázala doručení žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou poštou stejného dne vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do tří dnů (předžalobní výzva). Žalobkyně neuvedla skutková tvrzení týkající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nesplnila důkazní povinnost.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 18 500 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté zápůjčky 18 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 10 % z nákladů, a to soudního poplatku ve výši 1 308 Kč dle pol. 2.1 písm. c) Sazebníku poplatků, odměny advokáta ve výši , částka, / úkon, režijního paušálu 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba).