19 C 265/2023-59 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 94 299,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 581,39 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 91 999,35 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 128,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 94 299,27 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2020 s úvěrovým rámcem 92 000 Kč. Žalovaná načerpala celkem částku 126 308 Kč a uhradila částku 89 135 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 3. 2023., Anonymizováno, Po zesplatnění žalovaná uhradila částku 1 300 Kč. Pohledávka 94 299,27 Kč sestává z neuhrazené jistiny 91 999,35 Kč, poplatků za pojištění 699,92 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Dále uplatnila nárok na zaplacení částky 59 755,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 413,29 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 57 999,33 Kč od, Anonymizováno, 27. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 167,83 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 59 755,33 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2019 s úvěrovým rámcem 58 000 Kč. Žalovaná načerpala celkem částku 75 834,80 Kč a uhradila částku 47 464,60 Kč. Z důvodu prodlení se splátkami žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 3. 2023. Pohledávka 59 755,33 Kč sestává z neuhrazené jistiny 57 999,33 Kč, poplatků za pojištění 156 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč.2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.3. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 90 000 Kč později navýšeným na částku 92 000 Kč, ročním úrokem 26,28 %, RPNS 31,47 %. Žalovaná sdělila informace o svých poměrech s tím, že je důchodkyní s příjmem 12 000 Kč měsíčně, rozvedená, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost k dětem, příjem ostatních členů domácnosti je 60 000 Kč (smlouva). Žalobkyně ověřila údaje z externích registrů NRKI, MV ČR, ISIR, CEE bez negativních informací (karta klienta). Z nebankovního registru klientských informací (NRKI) žalobkyně zjistila, že žalovaná v době sjednání smlouvy byla zavázána ze smlouvy o úvěru s dluhem ve výši 211 728 Kč, měsíční splátkou 3 208 Kč, ze smlouvy o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem 1 000 Kč, úvěru z kreditní karty se zůstatkem úvěru 35 559 Kč a měsíční splátkou 995 Kč (výpis z NRKI). Žalovaná čerpala celkem částku 126 308 Kč, uhradila ve splátkách 89 135 Kč (výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne 23. 3. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala k úhradě celého úvěru do 14ti dnů od sepsání výzvy (oznámení o zesplatnění).4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 15. 8. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, ročním úrokem 19,88 %, RPNS 21,79 %. Úvěrový rámec byl postupně navyšován až na částku 58 000 Kč. Žalovaná sdělila informace o svých poměrech s tím, že je důchodkyní s příjmem 12 000 Kč měsíčně, rozvedená, bydlí v podnájmu, nemá vyživovací povinnost k dětem, příjem ostatních členů domácnosti je 40 000 Kč (smlouva, výpis z úvěrového účtu). Žalobkyně ověřila údaje z externích registrů NRKI, MV ČR, ISIR, CEE bez negativních informací (karta klienta). Z nebankovního registru klientských informací (NRKI) žalobkyně zjistila, že žalovaná v době sjednání smlouvy byla zavázána ze smlouvy o úvěru s dluhem ve výši 247 016 Kč, měsíční splátkou 3 208 Kč, ze smlouvy o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč (výpis z NRKI). Žalovaná čerpala celkem částku 76 259,40 Kč, uhradila ve splátkách 47 464,60 Kč (výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne 15. 3. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala k úhradě celého úvěru do 14ti dnů od sepsání výzvy (oznámení o zesplatnění).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o revolvingovém úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podléhající úpravě dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za podstatné soud považuje skutečnost, že žalobkyně vycházela z informací žalované, která byla rozvedená, byla starobním důchodcem s důchodem ve výši 12 000 Kč měsíčně, v roce 2019 bydlela v podnájmu, v roce 2020 bydlela u rodičů, aniž by doložila výši výdajů na bydlení. Žalovaná k příjmům uvedla příjmy ostatních členů domácnosti v roce 2019 40 000 Kč, v roce 2020 ve výši 60 000 Kč. Soud má za to, že s ohledem na osobní stav žalované, její velmi nízký příjem, zcela nepodložené příjmy případných ostatních členů domácnosti mohou odůvodnit úvěruschopnost samotné žalované, když její osobní poměry zcela určitě kritéria úvěruschopnosti nesplňovaly, navíc žalovaná měla v době sjednání úvěrových smluv další závazky ze spotřebitelských úvěrů ve výši přesahující částku 4 000 Kč měsíčně při zohlednění případných splátek z kontokorentních úvěrů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jsou proto obě smlouvy neplatné. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši rozdílu mezi čerpanou částkou úvěru a celkovou úhradou. Ze smlouvy č. č. , hodnota, je žalovaná povinna vrátit částku 37 173 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, je povinna vrátit částku 28 794,80 Kč. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinna plnit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počítanou po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o zesplatnění úvěru. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.10. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci větší úspěch, účelné náklady řízení nevznikly.