214 C 2/2024-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazené kupní ceny za zboží (notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku ani do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Žalobce i žalovaná byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Oba byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě se žalobce ani žalovaná nevyjádřili, proto měl soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaná s žalobcem uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu, dle které žalovaná od žalovaného získala notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za který se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku , částka, , a to v 13měsíčních splátkách, kdy první splátka je v nulové výši a dalších dvanáct splátek je po částce , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, , a každá další splátka byla spatná k 15. dni v příslušném měsíci, a to vše s výhradou zesplatnění, pokud nebude uhrazena kterákoliv splátka. Žalovaná neuhradila žalobci ničeho, proto částka , částka, byla zesplatněna dle Smluvních podmínek dne , datum, (důkaz: Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Splátkový kalendář ze dne , datum, , Smluvní podmínky). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě celé dlužné částky, avšak žalované se nedalo dne , datum, doručit tuto předžalobní upomínku, neboť na adrese svého trvalého pobytu byla neznámá (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, + dodejka). Ani později žalovaná žalobci neuhradila ničeho.Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaná na základě písemné dohody s žalobcem získala notebook, za který se mu zavázala uhradit ve splátkách částku , částka, , což však řádně neučinila, přišla tak o ztrátu výhody splátek a její dluh byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná žalobci částku , částka, neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva, kterou si nepřevzala na své trvalé adrese, a ani v průběhu soudního řízení.Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2079 a násl. o. z. jako smlouvu kupní s tím, že žalovaná měla zaplatit za obdržené zboží kupní cenu ve splátkách. Žalovaná řádně neuhradila kupní cenu a kvůli tomu má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, a proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, (tj. dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána zástupcem žalobce. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobce v částce , částka, v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva, sepis žaloby), kdy však jeden z úkonů (výzva dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) se počítá pro posouzení odměny pouze za polovinu běžné odměny za úkon, proto odměna činí celkem , částka, , a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů činí , částka, . Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobci z odměny za zastoupení a paušální náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, .Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátu.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.