216 C 4/2024-58 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, , dále nákladů vzniklých s prodlením žalované ve výši , částka, a příslušenství pohledávky představující úrokovou sazbu ve výši 44,92 % ročně a zákonný úrok z prodlení.Po postoupení věci z důvodu místní nepříslušnosti Okresního soudu v , Anonymizováno, k vyřízení Okresnímu soudu v , adresa, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila rozhodné skutečnosti a označila důkazy, kdy a jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala částečným zpětvzetím žaloby co do částky , částka, včetně příslušenství a dále se domáhala zaplacení pouze neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím představující rozdíl mezi částkou poskytnutého úvěru ve výši , částka, a částkou zaplacenou ve výši , částka, . Řízení bylo částečně zastaveno usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře z téhož data, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , z oznámení o schválení úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru a dokladu o hodnocení klienta má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, s tím, že žalovaný tyto finanční prostředky uhradí ve 48 splátkách po , částka, , čímž celkově zaplatí , částka, . Zápůjční úroková sazba představovala 44,91 % ročně. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala zaplacení rozdílu mezi poskytnutou částkou, tedy částkou , částka, , a částkou uhrazenou, která představovala , částka, . Z této částky rovněž žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. S přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby soud do zbývajícího nároku žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím pohledávky od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná do částky , částka, , avšak současně v zásadě do stejné výše uplatněného nároku zavinila zastavení řízení. Soud tedy žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.