217 C 21/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 24.953 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ústní kupní smlouvu o dodávkách zboží – sanitární technika a topenářské zboží. Účastníci sjednali kupní cenu k předmětu koupě. Žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému sjednané zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zboží fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12.449 Kč se stanovenou splatností dne 7. 8. 2023 (na kterou žalovaný uhradil dne [datum] částku 1.737 Kč) a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 14.241 Kč se stanovenou splatností dne 14. 8. 2023. Žalovaný písemně uznal svůj dluh dne [datum]. Žalovaný žalobkyni přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil celou sjednanou kupní cenu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala [datum] a žalovaný výzvu převzal fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ústní kupní smlouvu o dodávkách zboží – sanitární technika a topenářské zboží. Účastníci sjednali kupní cenu k předmětu koupě. Žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému sjednané zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zboží fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12.449 Kč se stanovenou splatností dne 7. 8. 2023 (na kterou žalovaný uhradil dne [datum] částku 1.737 Kč) a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 14.241 Kč se stanovenou splatností dne 14. 8. 2023 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Žalovaný písemně uznal svůj dluh dne [datum] (důkaz: uznání dluhu – splátkový kalendář ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil celou sjednanou kupní cenu (důkaz: upomínka před žalobou včetně dokladů o odeslání na adresu žalovaného).5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce zboží – sanitární technika a topenářské zboží, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat zboží dle sjednaných smluvních podmínek. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 2079 občanského zákoníku Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce zboží, podrobně upravují průběh dodávky zboží, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému zboží, které žalovaný dosud neuhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za dodané zboží.9. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo] [číslo].10. Žalobkyni dále přísluší v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2× 1.200 Kč, neboť kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli ve vztahu k předmětu jejich podnikání.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.248 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši á 2.100 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy (½ odměny v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.291,50 Kč Náklady řízení ve výši 8.689,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.