219 C 5/2024-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení nákladů spojených s převozem žalovaného do záchytné stanice dne , datum, z místa , adresa, do Protialkoholní stanice v Opavě za jízdné ve výši , částka, , lékařské vyšetření žalovaného ve Sdruženém zdravotnickém zařízení , adresa, ve výši 392,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Dne , datum, v 18:45 hod. byl žalovaný zajištěn příslušníky Policie ČR, OO , adresa, na adrese , adresa, v silně podnapilém stavu s hodnotou alkoholu v krvi 2,75 promile (úřední záznam policie č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , záznam o dechové zkoušce). Žalovaný byl eskortován do Protialkoholní záchytné stanice v Opavě vozidlem Škoda Kodiaq RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou benzinu , Anonymizováno, 95 8,2 l/100 km. Najeto bylo celkem , hodnota, km (rozhodnutí o eskortě, záznam o předání osoby do protialkoholní záchytné stanice, protokol o dopravě, kopie technického průkazu vozidla). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovalo , právnická osoba, žalobkyni vyšetření žalovaného před umístěním v policejní cele – prohlídka před umístěním osoby, ošetření odřeniny ucha částkou 392,15 Kč. Žalobkyně částku uhradila dne , datum, (faktura, výpis z účtu žalobkyně). Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému dne , datum, , žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 061,27 Kč do 15ti dnů od doručení (výzva, dodejka).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům.6. Podle ust. § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba,a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek,b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek,c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky,d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno,e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody,f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebog) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek.7. Podle ust. § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.8. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.9. Podle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.10. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.11. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.12. Podle citovaných zákonných ustanovení je žalovaný, u kterého byla zjištěna přítomnost alkoholu, povinen zaplatit žalobci náklady spojené s dopravou do záchytné stanice ve výši 669,12 Kč spočívající v jízdném podle ust. § 157 odst. 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vyhl. č. 467/2022 Sb. ((78 x 8,2 x 41,20 / 100) + (5,20 x 78)). Pokud se jedná o žalobou uplatněný nárok na zaplacení nákladů lékařského vyšetření, v daném případě se nejedná o náklady uvedené v ust. § 20 odst. 1, 2, § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb., tedy náklady za provedení odborného lékařského vyšetření k prokázání přítomnosti návykových látek, které by byl povinen zaplatit žalobce dle § 24 odst. 1 cit. zákona poskytovateli lékařské péče, a následně dle odst. 2 stejného paragrafu nárokovat vůči žalovanému, pokud se prokáže přítomnost návykových látek. Soud proto žalobu o zaplacení nákladů za lékařské vyšetření žalovaného zamítl. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku ve výši 669,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 12. 4. 2023 do zaplacení.13. Podle ust. § 142 odst. 2 a § 151 odst. 3 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 26 % z nákladů, a to 3 x režijního paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání), jízdného , adresa, a zpět 120 km vozidlem zn. Škoda Scala RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 4,9 l/100 km při vyhláškové ceně 41,20 Kč/l ve výši 896,62 Kč.14. Žalobce je od poplatkové povinnosti osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je proto žalovaný povinen v rozsahu neúspěchu tj. 63 % zaplatit poměrnou část soudního poplatku ve výši 630 Kč. Výše soudního poplatku je stanovena dle pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.