38 C 188/2023-63 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru uplynutím doby určité ze dne , datum, a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, . U rozvázání pracovního poměru uplynutím času žalobce uváděl, že měl uzavřenou smlouvu na dobu určitou do , datum, na pozici skladník u žalované a po uplynutí této doby nadále pro žalovanou práci vykonával. Má tedy za to, že pracovní poměr byl změněn na dobu neurčitou a rozvázání pracovního poměru uplynutím doby je tedy neplatné. Pokud jde o dohodu o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, , tak žalobce namítal její neplatnost s tím, že ze strany žalované, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, došlo na jeho osobu k nátlaku a k výhružkám, kdy mu vyhrožovala podáním , podezřelý výraz, oznámení na policii, což u žalobce vyvolalo strach, a proto dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavřel.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že ukončení pracovního poměru proběhlo v souladu se zákonem a s vůlí obou stran, kdy v průběhu jednání žalobce nedal nijak najevo, že by u žalované chtěl být i nadále zaměstnán. Dále poukazovala na to, že žalobce si ihned našel další zaměstnání, kde pracuje doposud. Žalovaná pak uvedla, že měla důvody, pro které mohla podat , podezřelý výraz, oznámení, a to krádeže palet žalobcem, avšak prvotním důvodem pro ukončení pracovního poměru byla skutečnost, že u žalované došlo ke značnému poklesu výroby a žalovaná tak snižovala počty zaměstnanců.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalovaná je obchodní společnost, která vznikla dne , datum, (výpis z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva pracovní. Pracovní poměr vznikl dnem , datum, . Žalobce byl zařazen jako skladník v kategorii jedna, s místem výkonu práce , adresa, průmyslová zóna – , právnická osoba, a pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou 3 měsíce (pracovní smlouva). Dále žalobce předložil 2 mzdové výměry, první z , datum, a druhý z , datum, (mzdové výměry). Žalobce pak předložil rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , v němž je uveden způsob rozvázání skončení pracovního poměru sjednaného na dobu určitou. Stejné rozvázání pracovního poměru předložila i žalobkyně s tím, že toto je přeškrtnuto, je zde napsáno storno je zde podpis jak žalobce, tak i žalované (rozvázání pracovního poměru č. l. 12 a 29). Účastníci uzavřeli rozvázání pracovního poměru dohodou dne , datum, bez uvedení důvodu (rozvázání pracovního poměru na č. l. 14 spisu).4. Soud provedl důkaz zvukovou nahrávkou, kterou pořídil žalobce na jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , při které došlo k podpisu dohody o ukončení pracovního poměru. Na začátku nahrávky je zřejmé, že žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, podepisují nějaké listiny, hovoří se zde o pračce, kdy z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že žalobce uzavřel se žalovanou i dohodu o provedení práce, kterou následně při tomto jednání ukončili dohodou. Jednalo se o činnost pračka zařízení, kterou žalobce fakticky neprováděl. Dále pak je na nahrávce zřejmé, že zástupkyně žalované žalobci sděluje možnosti, jak vyřešit ukončení jeho pracovního poměru u žalované, a to jednak uzavření dohody, dále zpětné uzavření pracovního poměru na dobu určitou a dále okamžité zrušení pracovního poměru s podáním , podezřelý výraz, oznámení na žalobce. Na to žalobce reaguje tím, že si vybírá dohodu o ukončení pracovního poměru. Ze záznamu není zřejmé, že by se na cokoliv ptal, s čímkoliv polemizoval, cokoliv vysvětloval, s něčím nesouhlasil. Ze zvukové nahrávky pak vyplývá, že zástupkyně žalované žalobci vysvětluje situaci ve firmě, která není dobrá, s tím že nemají zakázky a budou zaměstnance převádět k sousední společnosti, ale zástupkyně žalované doufá, že dojde ke zlepšení situace a bude moci vzít žalobce za 2 měsíce zpět.5. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že na začátku nahrávky se bavili o ukončení jeho práce na pozici obsluha pračky, dále se vyjádřil k paletám, kdy uvedl, že to bylo uzavřeno interně a on nevěděl, o jaké , podezřelý výraz, oznámení se mohlo jednat, byl zaskočený jako mladý a nezkušený. Uvedl, že byl potrestán ze strany zaměstnavatele, kdy byl bez prémií a omluvil se za své jednání. Pokud jde o ty palety, tak ty v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, s kolegou nakládali známému, který jezdil do firmy s autodopravou a dostali za ně menší částku než , částka, . Dále uvedl, že byl popletený z toho, co všechno se na nahrávce řeklo i z toho, že jej za 2 měsíce vezmou zpátky, byl z toho jednání zmatený. Dále uvedl, že byl veden po ukončení pracovního poměru dohodou u žalované 14 dní na úřadu práce a od , datum, pracuje jako řidič u Santa Trans , adresa, , kde má smlouvu na dobu určitou na 1 rok. Pracovat zpátky u žalované nechce, má lepší podmínky, lepší práci, lépe placenou. Chtěl by 5měsíční odstupné, které by mu podle něj mělo být vyplaceno.6. , tituly před jménem, , jméno FO, , která u žalované působí na základě plné moci, a takto působí , Anonymizováno, let jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ekonom, uvedla, že měla se žalobcem nadstandartní vztahy a snažila se mu vyjít vstříc. V listopadu , Anonymizováno, žalovaná uzavřela se 4 zaměstnanci dohody o provedení práce na činnost pračka zařízení, za což dostávali odměnu. Tuto činnost na začátku nahrávky se žalobcem ukončovala. Pracovní smlouva žalobce byla v jejich systému vedena, jako na dobu určitou, proto prvotně ukončovala pracovní poměr uplynutím doby, byla to její chyba, omluvila se za to. Na nahrávce je zřejmé, že se dohodli na tom, že toto ukončení stornují, je slyšet, že se ptá žalobce zdá má originál, on ho neměl. Dohodu přeškrtli, stornovali, oba podepsali. Od dubna , Anonymizováno, pracovali zaměstnanci na , Anonymizováno, % platu, práce pro ně nebyla, ukončovaly se dohodou pracovní poměry u těch, kteří o to požádali nebo u těch, kteří měli pracovní poměr na dobu určitou. V té době se také dohodli s vedlejší společností , právnická osoba, . I., která měla nadbytek práce, že jim převedou jejich zaměstnance. K tomu uvádí, že v roce , Anonymizováno, měli , Anonymizováno, zaměstnanců a v roce , Anonymizováno, jen , Anonymizováno, . Došlo také k poklesu tržeb o , Anonymizováno, %. , jméno FO, s ukončením pracovního poměru uplynutím doby nesouhlasil, přinesl dopis do společnosti, kde to řešil s jednatelem společnosti, avšak vedení společnosti vědělo o krádeži palet, a proto svědkyně navrhla, že vyřeší celou věc a ukončí pracovní poměr žalobce dohodou. Pokud jde o ty krádeže, tak společnost v prvé fázi vůbec nevěděla, jakou škodu těmi krádežemi pracovníci způsobili. Žalobce ji sdělil, že ke krádeži došlo pouze jednou. , jméno FO, starší pak volal policii při jedné z těch krádeží. Nejprve tedy zjišťovali, jaká byla způsobena škoda a mluvili i s panem Onderčínem, který provozuje autodopravu a se kterým se domluvili a naložili mu vždy plné auto palet a on jim za to dával peníze. Zjistili, že se ty palety dají zpeněžit, dávali si je bokem. Z tohoto důvodu se se žalobcem dohodli, že dojde k ukončení pracovního poměru dohodou. Žalobce tomu rozuměl, chápal to a s dohodou souhlasil. Krádež, kterou nahlásil obecní zmocněnec žalobce v březnu , Anonymizováno, na policii nenahlásili, protože nejprve potřebovali prošetřit sami celou situaci. Vzhledem k tomu, že pracovali na , Anonymizováno, % objemu expedice, tak ten objem nebyl takový jako v předchozích letech a došlo v roce , Anonymizováno, k nárustu palet. Potřebovali zjistit, za jakou částku by mohli ty palety prodat a v jakém objemu ty palety byly. Když zjistili všechny skutečnosti, tak si řekli, že to takhle ve vztahu k zaměstnancům nepůjde, aby krádeže ve společnosti byly normální.7. Podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, pokračuje-li zaměstnanec po uplynutí sjednané doby s vědomím zaměstnavatele dále v konání prací, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.8. Podle § 49 zákoníku práce, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná a každá ze stran musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.9. Během dokazování bylo prokázáno, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy na dobu určitou, kdy původní pracovní smlouva byla uzavřena do , datum, a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce nadále i po tomto datu vykonával práci pro žalovanou. Došlo tak ke změně pracovního poměru jsou s § 65 odst. 2 zákoníku práce a jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou.10. Pokud jde o ukončení pracovního poměru uplynutím doby, soud neshledal důvod pro zkoumání jeho platnosti v situaci, kdy oba účastníci se na zrušení ukončení pracovního poměru uplynutím doby dohodli, o čemž svědčí předložené vyhotovení skončení pracovního poměru uplynutím doby žalovanou, kde je zřejmé, že tento způsob u