38 C 190/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5.220,79 Kč s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za modem, pojištění a zprostředkované služby. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků, kdy byl zakoupen modem na splátky 48 splátek po 99 Kč a pojištění 99 Kč měsíčně a security na doma i pro mobil. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek (účastnická smlouva a splátkový kalendář). Žalobkyně vyúčtovala zprostředkované služby v částce 50,99 Kč (vyúčtování splatné [datum]), pojištění 5 krát po 99 Kč, splátka zařízení 4 krát po 99 Kč, security pro mobil 17,80 Kč, 29 Kč a 4,70 Kč a security na doma 49 Kč, 30 Kč a 7,90 Kč (vyúčtování). Žalobkyně zesplatnila kupní cenu vyúčtováním na částku 4.257 Kč splatnou dne [datum] (vyúčtování). Provedením dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků, kdy byl zakoupen modem na splátky 48 splátek po 99 Kč a pojištění 99 Kč měsíčně a security na doma i pro mobil. Žalovaný vyúčtování včetně splátek kupní ceny neuhradil a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalovanému tak zbývá uhradit celková kupní cena 4.257 Kč. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a § 2758 občanského zákoníku ohledně pojištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na jejím základě poskytla žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalovanému platební službu. Žalovaný se tak na základě vystavených faktur dostal do prodlení a podle § 1970 OZ je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.