38 C 252/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12.880 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 17.000 Kč v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14.824 Kč (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky, kterou poskytla žalobkyně lhůtu pro plnění do 10 dnů od doručení, odesláno bylo [datum] (výzva, podací lístek). Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny 17.000 Kč po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. 4.120 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 12.880 Kč jako jistiny nesplacené žalovaným. Lhůta plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do 10 dnů od doručení. Odesláno bylo [datum], doručeno nejpozději do dispozice žalovaného [datum], lhůta 10 dnů uplynula [datum], žalovaný je tak v prodlení až od [datum]. Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému, který byl úspěšnějším účastníkem, kdy soud zahrnul do posuzování úspěch a neúspěch ve věci i příslušenství, neboť žalovanému dle obsahu spisu doposud žádné náklady nevznikly.