38 C 259/2023-38 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně byla žalovanou vyzvána k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky, kterou ji poskytla žalobkyně lhůtu pro plnění do 10 dnů od doručení, odesláno bylo , datum, (výzva, podací lístek).Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalované její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny , částka, po odečtu toho, co žalovaná zaplatila, tj. , částka, . Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku , částka, jako jistiny nesplacené žalovanou., adresa, plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do 10 dnů od doručení. Odesláno bylo , datum, , doručeno nejpozději do dispozice žalované , datum, , lhůta 10 dnů uplynula , datum, , žalovaná je tak v prodlení až od , datum, . Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .