7 C 13/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 839,59 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení a služby třetích stran. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. s žalovaným uzavřela v rámci Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou ve vyúčtování. Své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 6.1.2021, splatného dne 20.1.2021, dlužná částka 100 Kč. V souladu se Smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednané služby u výše uvedených tel. čísel, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Zprostředkovaný služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex, platební služby – dárcovské SMS, platby přes SMS) se žalovaný zavázal platit ceny v rámci vyúčtování. Své povinnosti porušil, kdy neuhradil dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020, vystavené dne 6. 12. 2020, splatné dne 20. 12. 2020 ve výši 2740 Kč s tím, že částka byla ponížena o zúčtované přeplatky nepodléhající DPH ve výši -0,41 Kč. na částku 2 739,59 Kč. Na toto vyúčtování bylo částečně uhrazeno 1 000 Kč, žalobkyně se domáhá zaplacení zbývající částky 1 739,59 Kč Žalovaný byl vyzván k úhradě, přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následující po dni splatnosti jednotlivé faktury.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.8.2022 včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. se sídlem , adresa, , IČ , IČO, postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená s účinností od 18.8.2022. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky doporučeným dopisem.3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy č. , hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, ze dne 24. 11. 2020, a Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2020, pro tel. č. , tel. číslo, , vyúčtování služeb č. , hodnota, a , Anonymizováno, , předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – šedý, celková cena zařízení 4799 Kč, akontace 499 Kč, Podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, cena zařízení po slevě výši 2799Kč, výše splátky 100 Kč, počet zbývajících splátek 23. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , za období od 6. 12. -5. 1. 2021, splatným dne 20.12021 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , za období od 24. 11. – 5. 12. 2020, splatným dne 20. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala zprostředkované služby částkou ve výši 2 740 Kč. Dle tvrzení žalobkyně bylo na toto vyúčtování částečně plněno ve výši 1 000 Kč. Předžalobní upomínkou z , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti právní předchůdkyně žalobkyně jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kupní cenu se zavázal uhradit ve splátkách a současně hradit zprostředkované služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný nezaplatil vyúčtování uvedené v odstavci6 rozsudku, a to splátku zařízení a služby třetích stran, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení, tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně a jedná se o postoupené pohledávky), a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 1489 Kč.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.