7 C 156/2023-10 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1400 Kč z titulu smluvní pokuty. Uvedla, žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 31.7.2019, dne 4.11.2019 a dne 18.11.2019 Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo], [číslo] a [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytnou zákazníkovi služby elektronických komunikací a závazek zákazníka platit cenu za služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník společnosti. V odst. e) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaná po zániku smlouvy nevrátí zařízení, které ji bylo poskytnuto, a to včas tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby, a v pořádku tj. plně funkční, kompletní a čisté. Dle čl. 5 a 5.6 VOP představuje smluvní pokuta částku 1 400 Kč za set-top-box. Žalovaná převzala od žalobkyně protokolárně zařízení set-top-box IPTV STB Arris VIP [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno]. S ohledem na soustavné neplacení ceny za poskytované služby ze strany žalované žalobkyně výpovědí ze dne [datum] žalované Smlouvu vypověděla a smlouva zanikla uplynutím výpovědní lhůty v délce trvání 15 dnů tj. ke dni 8.7.2020. Žalovaná ve lhůtě 7 dnů nevrátila zařízení. Výzvou k úhradě smluvní pokuty [datum] vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1400 Kč, za současného vystavení faktury [číslo] ze dne 30.7.2020. Žalovanou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou (označenou dřívějším příjmením [příjmení] – dle CEO provdána [datum] [celé jméno žalované]) Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 31.7.2019, [číslo] dne 4.11.2019 a [číslo] dne 18.11.2019, na dobu neurčitou. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení poskytovatele STB [anonymizováno] 988, [příjmení] [anonymizováno] dne [datum]. Dle ujednání smlouvy písm. e) nevrátí-li Zákazník poskytovateli poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytovaní služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle 5.5. a5.6 Podmínek, je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši (i) 1400 Kč za set-top-box. Výpovědí ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalované smlouvu [číslo] S/3 ze dne 18. 11. 2019 z důvodu opakovaného neplacení ceny za služby. Současně byla žalovaná upozorněna na vrácení zařízení do 7 dnů po ukončení poskytování služby a pro případ nevrácení ji bude účtována smluvní pokuta. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 1 400 Kč, se splatností [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. (zásilky žalované zasílány poštou, vráceny po nevyzvednutí) 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jak bylo specifikováno výše. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vypověděla žalované smlouvu z důvodu neplacení ceny za služby a současně žalovanou vyzvala vrácení zařízení set-top-box, které žalovaná převzala do bezplatného užívání. Žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila předmětné zařízení, proto je důvodný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v souladu s písemným ujednáním ve Smlouvě a VOP žalobkyně ve výši 1 400 Kč. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od tj. 11.8.2020, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně převážně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému, a to celkem ve výši 700 Kč Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem ve výši 300 Kč v souladu se zněním § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v účinném znění. 1. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.